Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-3489/2024 М-3489/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3358/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием прокурора Албутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-4628/2023 она была восстановлена на работе в ПАО «Совкомбанк», в ее пользу взыскан средний заработок, компенсация морального вреда. 13 мая 2024 года она получила приказ от 24 апреля 2024 года о восстановлении ее на работу, однако подписывать его отказалась, работодатель восстановил ее на работу на иных условиях: ранее она работала дистанционно, с разъездным характером работы. 19 июня 2024 года она получила второе письмо, согласно которому она прибыла в офис 03 июля 2024 года, но подписывать предложенный ей трудовой договор отказалась, поскольку условия работы не соответствовали тем, в которых она работала ранее, о чем написала на тексте бланка, представленного ответчиком. 29 июля 2024 года она получила письмо от ПАО «Совкомбанк», согласно которому ее уведомили о нарушении Правил внутреннего распорядка, т.к. на основании решения суда она восстановлена на работе, ей предоставлено рабочее место в офисе, но она не выходит на работу. 12 августа 2024 года ФИО1 получила от ответчика требование предоставить объяснения по причинам отсутствия на работе с 03 июля по 08 августа 2024 года. Поскольку ответчик нарушает ее право на труд, в одностороннем порядке в нарушение Апелляционного определения Ульяновского областного суда изменил условия и характер ее работы, то полагает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. В отношении нее имеется дискриминация. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку ФИО1 во исполнение судебного акта на работе восстановлена (приказ издан, в штатное расписание должность введена), однако истец не приступила к работе, не исполняет должностные обязанности, что отражается в табелях учета рабочего времени и признано нарушением Правил внутреннего распорядка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Данным правам работника в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений в должности агента по коммерческим продажам, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы за период с 24 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 68 501 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07 ноября 2023 года) указанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в период с 14 августа 2021 года по 24 апреля 2023 года, восстановлена ФИО1 на работе в должности агента по привлечению клиентов на банковское обслуживание ПАО «Совкомбанк» с 25 апреля 2023 года, взыскан с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 201 094,89 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14 августа 2021 года выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО «Совкомбанк» в должности агента по привлечению клиентов на банковское обслуживание, предусмотренные договором, на территории ФИО1 по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 31 октября 2023 года, был установлен факт осуществления истцом работы дистанционно (по месту жительства).

ПАО «Совкомбанк» 24 апреля 2024 года издан приказ № 211/2-4-24 о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности агент по привлечению клиентов на банковское обслуживание отдела доставки с окладом согласно штатному расписанию. При ознакомлении с приказом 13 мая 2024 года ФИО1 отказалась его подписывать, поскольку полагает, что она не восстановлена в должности согласно решению суда (с сохранением характера работы и условий оплаты труда), приказом от 25 июля 2024 года № 317-к-24 внесены изменения в указанный приказ, ФИО1 восстановлена на работе в указанной должности (л.д. 8, 17). С должностной инструкцией ФИО1 не ознакомлена.

18 июня 2024 года ФИО1 направлено сообщение о необходимости подойти 03 июля 2024 года к представителю работодателя для продолжения дальнейшей работы, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года она допущена к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 9).

Согласно трудовому договору от 01 июля 2024 года № 21-10355, подписанному представителем работодателя, ФИО1 принимается на должность агента по привлечению клиентов на банковское обслуживание в отдел доставки, при этом истцом трудовой договор не подписан, поскольку условия договора не соответствуют условиям, в которых она ранее осуществляла свои трудовые обязанности (л.д. 10-13).

15 июля 2024 года, 26 июля 2024 года,09 августа 2024 года ФИО1 направлены уведомления о том, что она отсутствует на рабочем месте с 03 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, по 26 июля 2024 года, по 08 августа 2024 года, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 14-16).

20 августа 2024 года ответчик по результатам рассмотрения объяснений ФИО1 по факту отсутствия на работе разъяснил ей, что должностей с дистанционным характером работы в штатном расписании банка не имеется, а истцу для выполнения трудовой функции оборудовано рабочее место в офисе банка по адресу: <...> (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года, которым был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» с августа 2021 года с выполнением конкретных обязанностей в дистанционном формате (по ее адресу) приказом от 24 апреля 2024 года в ред. приказа от 25 июля 2024 года она восстановлена на работе в должности агента по привлечению клиентов на банковское обслуживание отдела доставки, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» вступил в силу, т.е. был заключен с даты фактического ее допуска до работы, т.е. с 14 августа 2021 года.

В связи с чем, после восстановления ФИО1 на работе обязательные условия трудового договора (в т.ч. место работы, характер работы) могут быть изменены только либо по соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работодателя по изменению места и характера работы ФИО1 в одностороннем порядке после ее восстановления на работе согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года, являются неправомерными и повлекли нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на труд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, поскольку факт нарушения прав работника установлен, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, невозможность ФИО1 исполнять трудовую функцию на прежних условиях, наличие несовершеннолетних детей у истца суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей (по иску неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова