Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины ответчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ответчика, который не учел дорожные метеорологические условия (снегопад), в результате чего автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной истца.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №№ срок действия ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты>».

На момент совершения ДТП, риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с правилами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб., что видно из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>., кроме того истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещался неоднократно. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины ответчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данные обстоятельства находят свое отражение в справе о ДТП (л.д№), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.№), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д№

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован полису ОСАГО серия <данные изъяты> №№, срок действия ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.№ Автомобиль ответчика застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № (л.д.№ стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> руб., расчетная стоимость годных остатков транспортного средства равна <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред автомобилю истца компенсации материального ущерба, который согласно экспертного заключения, представленного суду истцом, и не оспоренного ответчиком составил <данные изъяты>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д№), истцом за проведение указанной экспертизы оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья Т.В. Кичина