Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-4386/2018;)~М-4373/2018 2-4386/2018 М-4373/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Нептун-ДВ» о признании договора на оказание платных, медицинских услуг не заключенным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун – ДВ» о признании договора на оказание платных, медицинских услуг не заключенным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) ФИО1 была приглашена по телефону на бесплатную диагностику организма в ООО «Нептун-ДВ», где ей было предложено заключить договор на оказание платных, медицинских услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложения (№), 2 к настоящему договору, при этом, стоимость медицинских услуг составила 103.500 рублей. Далее, путем быстрых убеждений и уговоров истцу был предложен к подписанию кредитный договор от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит», после заключения которого, банк от имени истца произвел оплату за медицинские услуги в размере 103500 рублей. На приеме (дата) истец пояснила о том, что она является пенсионером, перенесла ранее микроинсульт, страдает повышенным давлением и иными хроническими заболеваниями, финансовых средств на оплату процедур у нее нет, при этом существует ряд противопоказаний по здоровью по проведению процедур, однако, специалисты ООО «Нептун-ДВ» путем навязчивых уговоров и манипуляций понудили истца к подписанию указанного договора, который был подписан факсимильной подписью со стороны ответчика, был подписан кредитный договор с банком. Истец обратилась в ООО « Нептун-ДВ» с претензией от (дата) о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации убытков, в связи с чем, ответчик составил акт о расторжении договора в одностороннем порядке от (дата), частично перечислив на счет КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 71.000 рублей. Между тем, требование о возврате оставшейся суммы в размере 32.500 рублей ответчик не исполнил. Истица ФИО1 была вынуждена самостоятельно погасить задолженность перед банком по кредитному договору, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата). На данную сумму КБ «Ренессанс Кредит» начислил проценты в сумме 1400 рублей, комиссия за перечисление составила 339 рублей, полагает указанные суммы стали для потребителя убытками. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику от (дата), однако ответа на претензию не было, как и не было удовлетворено требование о полном возврате суммы банку. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор (№) от (дата) на оказание платных медицинских услуг не заключенным; взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32.500 рублей; неустойку за просрочку требований потребителя в сумме 31.200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; штраф 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в виде банковских процентов в сумме 1400 рублей, комиссии за перечисление денежных средств 339 рублей, связанные с исполнением кредитного договора (№) от (дата) с КБ «Ренессанс

Кредит» (ООО), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.800 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истицы Кукушкиной О.А, при этом дала суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнительно пояснила о том, что (дата) ФИО1 была приглашена по телефону в ООО «Нептун-ДВ» на бесплатную консультации и диагностику. Поскольку истец страдает хроническими заболеваниями, то консультация по диагностике организма для нее была актуальна. В ООО « Нептун- ДВ» ей предложили оформление документов, среди которых был договор, предложили скидку, при этом стоимость услуг по договору составила 103.500 рублей, диалог был в форме уговоров и убеждения. Она не вникала в то, что подписывает, у нее слабое зрение, она не совсем понимала, что подписывает. На этом же приеме она пояснила про свое финансовое состояние, хронические заболевания. В дальнейшем она ушла, и после того как пришла домой и детально начала изучать документы, увидела то, что к ней никак не могут относиться описанные услуги, поскольку ей в них нет необходимости. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить. Договор как соглашение двух или нескольких лиц может быть заключен в устной или письменной форме. Письменно сделка должна быть совершена должным образом подписанная, может быть предусмотрено дополнительное требование для формы сделки и предусматриваются последствия несоблюдения этой формы. Возможность факсимильной подписи предусмотрено, но допускается лишь с соглашения сторон. Это соглашение предполагает отдельное соглашение. Стороны не согласовали порядок заключения договора факсимильной подписью. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой последствия недействительности, данные последствия предусматривают отсутствие возможности подтвердить данную сделку свидетельскими показаниями. Считает, что есть основания признать договор не заключенным. Истец не получила услуги, сторонами не согласована их стоимость, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но ответчик самостоятельно расторг договор и самостоятельно произвел расчет, в суд расчет не предоставил. К медицинским процедурам ФИО1 не приступила, вместе с тем, задолженность перед банком погасила

В судебное заседание представитель ООО «Нептун-ДВ» не явился, уведомлен в соответствии с законом, согласно поступившей телефонограмме в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ООО «Нептун-ДВ», в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил о том, что договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке, так как на процедуры она не приходила, денежные средства

банку были переведены. Действительно, договор с истцом был подписан с использованием факсимильной подписи.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания в том числе медицинских услуг.

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, под соглашением сторон в контексте этой нормы понимается соглашение, отличное от самого договора, который заключается с использованием факсимильной подписи.

Соглашение об использовании факсимильной подписи должно быть подписано собственноручно. Если соглашение, в котором предусматривается использование факсимиле, заключено с использованием факсимильной подписи, и ранее сторонами не было согласовано использование аналогов собственноручной подписи, это соглашение (если не будут представлены другие доказательства его заключения) не будет считаться заключенным, а следовательно, не породит предусмотренной им возможности использования факсимиле.

Если возможность подписания договора путем факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи не предусмотрена правовым актом или соглашением

сторон, письменная форма сделки не считается соблюденной, что, в свою очередь, может означать незаключенность договора

Исходя из преамбулы Закона РФ от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положений пункта 2 статьи 16 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений пункта 2 статьи 12 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положений статьи 29 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание платных, медицинских услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложения (№), 2 к настоящему договору, при этом стоимость медицинских услуг составила 103 500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата), согласно пункту 1.5 договора.

Для оплаты по договору (№) от (дата), истица ФИО1 заключила с КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор (№) от (дата) на сумму 103.500 рублей, по процентной ставки 22% годовых, на срок 24 месяца, после заключения которого, КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) от имени истца ФИО1 произвел оплату за медицинские услуги в размере 103.500 рублей, перечислив денежные средства на счет ООО « Нептун- ДВ».

Согласно доводов искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 усматривается, что на приеме в ООО «Нептун-ДВ» (дата) истица ФИО1 объясняла специалистам ООО « Нептун-ДВ» о том, что она является пенсионером, перенесла ранее микроинсульт, страдает повышенным давлением и иными хроническими заболеваниями, финансовых средств на проведение процедур не имеется, и имеется ряд противопоказаний по здоровью для проведению процедур, однако, работники ООО «Нептун-ДВ» путем навязчивых уговоров и манипуляций понудили истца к подписанию указанного договора, проведя психологическое воздействие, и лишь дома истец обнаружила, что ей вменили ряд платных и дорогостоящих услуг и заключение кредитного договора с банком для их оплаты.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 о признании договора на оказание платных медицинских услуг не заключенным, суд исходит из следующего:

Анализируя спорный договор на оказание платных, медицинских услуг (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что данный договор подписан факсимильной подписью со стороны ответчика ООО «Нептун-ДВ», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Нептун», что по мнению суда влечет его не заключенность по смыслу требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, возможность использования при заключении договора факсимиле или

другого аналога собственноручной подписи должна быть прямо предусмотрена соглашением сторон, законом или иным правовым актом, а также то, что истца ФИО1 пригласили на бесплатную диагностику в ООО «Нептун-ДВ», вместе с тем, истице были навязаны услуги, цена за которые несоразмерна их действительной стоимости, кроме того, истец не воспользовалась услугами по абонементу, суд приходит к выводу о признании договора на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) – не заключенным.

Ссылки представителя ООО «Нептун-ДВ» ФИО3 о прохождении истицей ФИО1 части медицинских платных процедур носят предположительный характер, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в виде акта выполненный работ, приложения о прохождении процедур, медицинской карты со стороны ответчика представлено не было.

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Нептун-ДВ» с претензией от (дата) о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации убытков.

В связи с обращением потребителя ФИО1 с претензией, ООО «Нептун- ДВ» составил акт о расторжении договора в одностороннем порядке от (дата) с частичным возвратом денежных средств КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 71 000 рублей.

Согласно платежного поручения (№) от (дата), ответчик ООО « Нептун-ДВ» перечислил на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 71 000 рублей..

Между тем, требование потребителя ФИО1, изложенное в претензии о возврате денежных средств, уплаченных ею в банк с целью погашения задолженности в размере 32.500 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно квитанции об оплате от (дата), истица ФИО1 самостоятельно погасила задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от (дата) в размере 32.500 рублей. На данную сумму КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) начислило проценты в сумме 1400 рублей, при этом комиссия за перечисление денежных средств составила 339 рублей.

Оплаченные суммы по мнению суда являются убытками для потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1400 рублей - оплаченные банковские проценты, комиссии за перечисление денежных средств в размере 339 рублей по кредитному договору (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в

соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в размере трех процентов цены от цены договора (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО « Нептун- ДВ» от (дата), которая была принята, при этом ответа на претензию не было предоставлено, как и не было удовлетворено требование потребителя ФИО1 о полном возврате суммы банку.

Просрочка удовлетворения требования потребителя составила с (дата) (10 дней с момента получения претензии).

По мнению суда исковые требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, имеются законные основания для взыскания с ООО «Нептун-ДВ» неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств.

Размер неустойки составляет: 32 500 руб. * 3% *32дня (на дату иска (дата)) - 31200 рублей, где: 32 500 руб. - сумма денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств, 3% - размер неустойки, 32 - количество дней просрочки с (дата) по (дата). В судебном заседание представитель ответчика ООО « Нептун-ДВ» не оспорил размер неустойки, не ходатайствовал перед судом о её снижении, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Нептун-ДВ» неустойки в пользу потребителя ФИО1 в размере 32.500 рублей..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку по мнению суда права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены действиями и бездействиями ответчика, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований о полном возврате суммы банку, не дачи ответчиком ответа на её претензию от (дата), отказа в возврате денежных средств, суд, с учетом степени вины ответчика, возраста истицы, состояния ее здоровья, считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с 15.000 рублей до 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО « Нептун-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя и составляет 32850 рубля 35 копеек (32 500+ 31 200 руб. + 2.000 ) : 2.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела

почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения с иском в суд, истцу ФИО1 потребовались юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде, что составило сумму 18 800 рублей, которая оплачена истцом, согласно договору (№) от (дата) на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и квитанции (№) от (дата) на сумму 18800 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу

об обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 18.800 рублей.

Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности (адрес)4 в размере 1600 рублей на ведение данного гражданского дела, которые суд находит необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 2 411 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о признании договора на оказание платных, медицинских услуг не заключенным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор на оказание платных медицинских услуг (№) от (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « Нептун-ДВ» - не заключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32.500 рублей, неустойку в размере 31.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, убытки в виде оплаченных банковских процентов в размере 1400 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 339 рублей по кредитному договору, штраф в размере 32.850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.800 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 2.411 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.