Решение № 2-311/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 29 октября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло столкновение 2-х транспортных средств: БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 ФИО4 управляя транспортным средством БМВ 3201 в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом поворота не подал сигнал световым указателем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Мицубиси Лансер получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно результатам расчета от 06.03.2024 № 0124-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449822 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 449882 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2690 руб., сумму уплаченной госпошлины – 7698 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Судебное заседание 24.09.2024 велось путем видеоконференц-связи (ВКС) на базе Белоярского районного суда Свердловской области, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 23.10.2024 велось путем видеоконференц-связи (ВКС) на базе Белоярского районного суда Свердловской области, третье лицо ФИО5 суду пояснил, что 15.01.2024 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащий ФИО3, направляясь в сторону Белоярки с ул. Мира осуществлял переезд на ул. Фрунзе. Водитель БМВ без указателей стал осуществлять либо поворот, либо его занесло, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку у водителя БМВ отсутствовала страховка, страховых выплат не было, в результате вопрос о возмещении материально ущерба необходимо решить через суд и взыскать сумму ущерба с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что 15.01.2024 года в 17 час.50 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник данного транспортного средства является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066200006561771 от 17.01.2024 водитель ФИО4 15.01.2024 в 17 час. 50 мин. в <...>, управляя транспортным средством БМВ 3201, государственный регистрационный знак № перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота, тем самым, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066200006561787 от 18.01.2024 водитель ФИО5, 15.01.2024 в 17 час. 50 мин. в <...>, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, при проезде нерегулированного перекрестка, по второстепенной дороге не уступил дорогу БМВ 3201, двигавшемуся по главной дороге, тем самым, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1, является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, VIN №.

06.09.2023 гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Мицубиси Лансер, в течении срока страхования с 08.09.2023 по 07.09.2024. Договор заключен и в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещение по факту ДТП произошедшего 15.01.2024 в 17 час. 50 мин. в <...> Свердловской области.

Согласно экспертному заключению № 16562/24 от 07.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, составляет 492500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 293900 рублей. Заказчиком данной экспертизы является ООО «СК Согласие».

Согласно платежному поручению № 34826 от 09.02.2024 ООО «СК Согласие» оплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 147475 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер.

Согласно Расчету № 0124-013 от 06.03.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер, рассчитанного с применением рекомендованных розничных цен, в соответствии со ст.15 ГК РФ, без учета износа составляет 449822 руб.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении расчета № 0124-013 от 06.05.2024 не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеют необходимую квалификацию.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы Расчета № 0124-013 от 06.03.2024 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах заключение расчета является допустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО5, является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях (по 50%).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 224911 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг № 032024/12 от 12.03.2024 ФИО6 обязуется оказать ФИО3 юридический услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам связанным с возмещением причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Материалами дела подтверждено, что согласно доверенности 66 АА 8417148 от 13.03.2024 ФИО3 уполномочила ФИО6 вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.01.2024, с участием принадлежащего ей транспортным средством Мицубиси Лансер. Доверенность удостоверена ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу пгт Белоярский и Белоярский район Свердловской области ФИО9, и за нотариальное действие уплачено 2690 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебного отчета было вызвано необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, формирования исковых требований и определения цены иска, применяя принцип пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 4 750 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 08.09.2014 ТП УФМС России по Курганской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №, выдан 18.04.2023 ГУ МВД России по Свердловской области) материальный ущерб в размере - 224911 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 750 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2690 руб., расходы по уплате госпошлины – 7698 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Манакова