Апелляционное постановление № 22-1628/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1628/2019

Судья Колчина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

г.Астрахань 27 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Цыгановой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Астраханской области ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. о частичном удовлетворении заявления Махамбеталиева Алибека Абдул-Хадеровича о возмещении вреда реабилитированному.

Выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Цыганову Т.Б., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Астраханской области, мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. следователя Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханкой области ФИО3 от 29 декабря 2018г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено на основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: постановлено возместить за счет казны Российской Федерации расходы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 123 234 рубля 02 копейки, а также недополученную заработную плату в размере 802704 рубля 52 копейки. Остальные требования оставлены без удовлетворения и рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду грубейших нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Указывает, что им были изложены требования по взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу него, однако суд, в нарушение требований ст.ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение судебных актов по взысканию с казны, а не по возмещению, постановил возместить ФИО1 за счет казны Российской Федерации имущественный вред.

Также указывает, что при расчете утраченного заработка судом были применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, где указанный расчет среднего заработка применяется исключительно в трудовых отношениях и для оплаты отпусков, а также необоснованно суд произвел вычет НДФЛ.

Отмечает, что в постановлении о применении судом индексации не приведены расчеты, что свидетельствует о невозможности проведения проверки правильности данного расчета.

Считает, что взысканные судом суммы утраченного заработка являются неверными, что свидетельствует о допущении судом арифметической ошибки либо неверном расчете инфляции.

Утверждает, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17, необоснованно снизил размер суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Полагает, что вывод суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда суммы убытков, связанных с оплатой им присужденного в качестве наказания штрафа, с учетом инфляции, в размере 114006,54 рублей и взысканием материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом инфляции в размере 28718,71 рублей со ссылкой на иной порядок (при этом не указано какой именно порядок), является незаконным и нарушающим его права.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 считает, что решение суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению, в части размера возмещения утраченного заработка.

Считает, что произведенный судом расчет неполученной заработной платы является неверным. Указывает, что сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы, порядок исчисления которой устанавливается на основании ст.139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.

Полагает, что заявителю должна быть произведена выплата утраченного заработка за 691 рабочих дней (с 22 марта 2016г. по 29 декабря 2018г.) с учетом индексации в сумме 578 051,10 рублей.

Просит постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. изменить, снизив размер компенсации имущественного вреда в виде неполученного в результате уголовного преследования заработка до 578 051,10 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора по Приволжскому району Астраханской области ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Указывает, что судом правомерно удовлетворены требования заявителя за оказание юридической помощи в размере 123 234 рубля, поскольку при расчете суммы учтены положения ст. 135 УПК РФ, ст. 782 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17, в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от услуг адвоката.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 114 066 рублей и взыскании материального ущерба в размере 28 718 рублей, обусловлен несоблюдением процедуры, предусмотренной Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18 декабря 2013г. № 125н.

В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в силу п. 34 ст. 5 УПК РФ в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных заявителем материалов установлено, что ФИО1 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Цыгановой Т.Б., которые в общей сумме составляют 90000 рублей (№ 87 от 27 марта 2017г. - 15 000 рублей; № 99 от 3 мая 2017г. - 30 000 рублей; № 161 от 7 ноября 2018г. - 20 000 рублей; № 138 от 27 августа 2018г. - 25 000 рублей).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Расходы в размере 90 000 рублей, затраченные на осуществление защиты ФИО1 адвокатом Цыгановой Т.Б., проверены судом первой инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями соглашений, ордерами, квитанциями и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что подтвержденные представленными документами фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему юридическую помощь вышеуказанным адвокатом являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при выполнении принятого поручения на осуществление защиты.

Кроме того, установлено, что ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 033 от 21 июля 2015г. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Авличевым В.Н. в сумме 25000 рублей, по соглашению № 033/1095 от 21 июля 2015г., а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001609 от 20 октября 2015г. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Шутовым В.В. в сумме 20 000 рублей, по соглашению № 094 от 20 октября 2015г.

Принимая во внимание, что 13 августа 2015г. и 29 октября 2015г. от ФИО1 поступили заявления об отказе от услуг адвокатов Авличева В.Н., Шутова В.В., соответственно, суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015г. № 708-О, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размеров подлежащих возмещению расходов на оплату оказания юридической помощи адвокатом Авличевым В.Н. до 15000 рублей, адвокатом Шутовым В.В. до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Общий размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 защитниками, подлежащих возмещению, определен судом верно на момент принятия решения о возмещении вреда (1 апреля 2019г.) с учетом индекса роста потребительских цен по Астраханской области, в размере 123 234 рубля 02 копейки.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Астраханской области, расчет утраченного ФИО1 заработка произведен на основании сведений, полученных их справки администрации МО <данные изъяты> № 4 от 17 августа 2018г. и представленных Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, в установленном законом и другими нормативными актами порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (п. 4).

В соответствии с п. 9 и 10 вышеуказанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В строгом соответствии с вышеуказанными положениями, суд верно установил размер среднемесячного заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, в размере 307 505,95 рублей, и средний дневной заработок - 874,60 рубля.

Суд первой инстанции при расчете суммы ущерба, причиненного ФИО1 в виде утраченного заработка, в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, исходил из реального дохода, которого он лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, определив его размер с учетом НДФЛ, а в последующем пересчитав по показателям инфляции, основанным на индексах роста потребительских цен на товары и услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, а также с суммой утраченного заработка в размере 802 704,52 рубля, подлежащей взысканию в пользу заявителя, не имеется.

Требования ФИО1 о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу суммы убытков, связанных с оплатой им присужденного в качестве наказания штрафа (с учетом инфляции) в размере 114 006,54 рублей и взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 718,71 рублей (с учетом инфляции), суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ином (внесудебном) порядке.

Согласно абзацу 4 п.2 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно платежному поручению № 20151124/535840 от 24 ноября 2015г. об уплате штрафа в размере 100000 рублей получателем значится УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13 июля 2016г., 16 сентября 2016г., 20 декабря 2016г., 23 января 2017г., о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 0682733972 от 22 апреля 2016г. в пользу Администрации МО «Новорычинский сельсовет», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 26 363,51 рубля, перечислены взыскателю УФК по Астраханской области (Администрация МО «Новорычинский сельсовет»).

Как верно указано в обжалуемом постановлении, согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18 декабря 2013г. №125н: возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу суммы убытков, связанных с оплатой им присужденного в качестве наказания штрафа (с учетом инфляции) в размере 114 006,54 рублей и взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 718,71 рублей (с учетом инфляции), обоснованно были оставлены без рассмотрения, поскольку могут быть разрешены в ином порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что сумма уплаченного штрафа в размере 100000 рублей была возвращена заявителю ФИО1 после вынесения обжалуемого судебного решения.

Это обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда о возможности разрешения вышеуказанных требований во внесудебном порядке.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в целях уточнения его резолютивной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд в резолютивной части постановления указал, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 123234 рублей 02 копеек, и неполученная заработная плата в размере 802 704 рублей 52 копеек, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, допустив тем самым некорректную формулировку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016г. и № 13 от 28 мая 2019г., и принимая во внимание, что ответственность по заявленным Махамбеталие- вым А.А.-Х. требованиям несет Российская Федерация, в резолютивной части решения суд должен указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необходимым внести в обжалуемое постановление необходимое уточнение, которое не влияет на существо принятого решения.

При наличии у заявителя неясностей по вынесенному решению либо при обнаружении явной арифметической ошибки он вправе обратился в суд с соответствующим ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. по заявлению Махамбеталиева Алибека Абдул-Хадеровича изменить, уточнив в резолютивной части, что присужденные Махамбета- лиеву А.А.-Х. суммы в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В остальном данное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов