Апелляционное определение № 33-3130/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Сураева А.В. гр. дело 33-3130/2026

(дело 2-569/2025)

УИД 63RS0031-01-2024-008264-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Realme 9 Рrо+ 128 Gb imei: № стоимостью 30 990,00 рублей.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причин неработоспособности истец обратился в ООО «Сервис-Групп», специалист которого в товаре обнаружил недостаток производственного характера – вышла из строя системная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Истец выразил согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар в адрес ответчика, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец уточнив исковые требования просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Realme 9 Рrо+ 128 Gb imei: №, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с в сумме 31 299,90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в день в сумме 18 284,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 29 130,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 309,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 309,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 309,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 309,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1064,04 рублей; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции безосновательно и не мотивируя отклонил досудебное техническое заключение истца о наличии в товаре производственного недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, выражая несогласие с результатами проведенного исследования, методами исследования и выводами эксперта.

Представитель ООО «Ситилинк», в заседание судебной коллегии не явился, до судебного заседания направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Realme 9 Рrо+ 128 Gb imei: № стоимостью 30 990,00 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, спорный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО5 обратился к продавцу с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также предоставления на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, провести проверку качества в г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством Почты России направил истцу ответ, согласно которому истца ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 пригласили явиться с оригиналами документов и товаром в полной комплектации по адресу: <адрес>, с целью проведения расширенной проверки качества смартфона Realme 9 Рrо+ 128 Gb imei: №.

На проверку качества в указанное ответчиком время и место товар истцом предоставлен не был. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар был направлен по юридическому адресу ответчика: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеются дефекты (недостатки): исследуемый аппарат не включается. Причина неисправности вход из строя минимум двух микросхем (U12 и U23). Учитывая, что выявлены отклонения по пяти электрическим линиям относящимся к разным функциональным блокам, но проходящих через один разъем (разъем подключения межплатного шлейфа), при этом на всех линиях выявлены низкие падения напряжения, что указывает на пробои входных каскадов микросхем, эксперт приходит к выводу, что в некоторый момент времени на контактную группу разъема подключения межплатного шлейфа было подано нештатное питание, что привело к выходу из строя минимум двух микросхем - дефект носит эксплуатационный характер. В авторизованные сервисные центры Realme АЦ «Пионер Сервис» были отправлены запросы о стоимости ремонта. Был получен ответ - «Не поставляется производителем ». Далее был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, стоимость основной платы на сегодняшний день составит - 5700 руб., работа по замене основной платы - 1450 р.. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Итого стоимость ремонта сотового телефона Realme 9 Pro + (RMX3393) 128GB составляет 7150 рублей. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что телефона Realme 9 Pro + (RMX3393) 128GB нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным.

Представитель истца, после ознакомления с вышеуказанным судебным заключением, просил суд первой инстанции вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по имеющимся у стороны истца вопросам, однако, в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО6, допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, также пояснил, что в устройстве обнаружены следы вскрытия, установлена подача нештатного питания, в результате чего вышли из строя две микросхемы (U12 и U23). Следов ремонта эксперт не обнаружил, поскольку при модульном ремонте заменяется деталь целиком без пайки, и установить данный факт визуально невозможно. Эксперт использовал микросхемы, взятые из лицензированного программного комплекса. Эксперт дополнительно пояснил, что ремонтные работы по устранению дефекта производятся авторизованными сервисными центрами путем замены программного компонента - основной платы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая в основу решения результаты судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт внешнего вмешательства в работу устройства, что указывает на выход из строя товара в результате его ненадлежащей эксплуатации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных разъяснений с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств, что указанный в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток возник до передачи товара потребителю вследствие нарушения требований к стадии производства товара.

Судебная коллегия исходит из того, что при проведении судебной экспертизы указанный недостаток не был обнаружен, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил факт ненадлежащей эксплуатации товара.

Представитель истца не отрицала, что до предоставления смартфона на судебную экспертизу по инициативе истца он был вскрыт, пояснив, что проводилось независимое исследования в ООО «Сервис-Групп» на предмет наличия/отсутствия недостатка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка и выходе из строя двух микросхем (U12 и U23), однако в перечне используемой литературы отсутствуют указания на используемые при проведении исследования схемы микросхем.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают выводы суда.

Согласно представленному суду заключению эксперта, выполненного ООО «СМАРТ», и пояснений эксперта установлено, что отклонения по пяти электрическим линиям относящимся к разным функциональным блокам, но проходящих через один разъем (разъем подключения межплатного шлейфа), при том, что на всех линиях выявлены низкие падения напряжения, указывают на пробои входных каскадов микросхем, вследствие чего, эксперт приходит к выводу, что в некоторый момент времени на контактную группу разъема подключения межплатного шлейфа было подано нештатное питание, что привело к выходу из строя минимум двух микросхем (U12 и U23).

Учитывая, что спорный товар был вскрыт до проведения проверки качества, принимая во внимание установленные судебной экспертизой товара следы электрического воздействия на контактную группу разъема подключения межплатного шлейфа, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный товар имело место вмешательство, приведшее к выходу из работоспособного состояния товара.

Истец не был лишен возможности участия при проведении проверки качества товара, однако товар не был передан на проверку в день ее проведения.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проявившиеся в товаре недостатки возникли в процессе эксплуатации, в виду допущенных нарушений правил пользования товаром, что в смысле части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает продавца от несения ответственности за проявившиеся в товаре недостатки.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производственного характера.

Судебная коллегия, учитывая пояснения эксперта, не находит оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, полагая, что заключение составлено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств, изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые, однозначные ответы. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. Стороной ответчика экспертное заключение надлежащим образом не опровергнуто.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена на основании определения суда и объекта исследования. Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Согласно пояснениям эксперта, причиной неисправности устройства является выход из строя двух микросхем, к которым вследствие подключения межплатного шлейфа на контактную группу разъема было подано нештатное питание, что привело к выходу микросхем (U12 и U23).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, данные при допросе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для назначение повторной экспертизы не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.