Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1036/2017

копия

Дело № 2-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что 08.04.2016 г. ФИО1 передал ответчику в лице директора ФИО2 300000 руб. наличными в счет уплаты за комплекс строений, расположенных АДРЕС. Данные здания ответчик намеревался продать истцу по договоренности между ними за 400000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, в дальнейшем ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в лице директора ФИО2 продавать недвижимость отказался, указывая, что не имел намерения на это, и полученные денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО1 не возвращает.

В соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 338202 руб. 50 коп., в т.ч., 300000 руб. – сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами 38202 руб. 50 коп., а также затраты на госпошлину в размере 6582 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Храпунков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ поддерживают, уточнять период и сумму процентов на данный момент не желают. Ранее, было рассмотрено дело Ярославским районным судом решением которого установлено, что договор не заключен. Ответчик в лице директора ФИО2 пояснял в суде, что не намеревался продавать строения. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС», извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об отложении дела не просил, мнения по иску не представил.

С учетом мнения явившихся истца и его представителя адвоката Храпункова Е.А. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся истца ФИО1, его представителя адвоката Храпнукова Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.04.2016 г. ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в лице директора ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., что также подтверждается распиской от 08.04.2016 года. Данная денежная сумма в расписке указана, как задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2016 г.

При этом, согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11.05.2017 г., вступившему в законную силу 20.06.2017 г., суд счел установленным факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб. Также суд пришел к выводу, что предварительный договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» принял денежные средства в размере 300000 руб. от истца ФИО1, не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 38202 руб. 50 коп., за период с 08.04.2016 г. по 24.05.2017 г. - 413 дней, согласно приведенному в исковом заявлении расчету: 300000 руб./300х0,0925х413=38202 руб. 50 коп.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, приведенный истцом, который является неверным, не соответствующим требованиям закона, поскольку произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной с 02.05.2017 г., тогда как подлежит применению ключевая ставка, которая являлась различной в соответствующие периоды с 08.04.2016 г. по настоящее время. Кроме того, при расчете применено деление на 300, тогда как необходимо деление на 365 – количество дней в году.

Таким образом, суд исходит из надлежащего расчета процентов на сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с 08.04.2017 г. по 28.06.2017 г. – день вынесения решения суда, составит 37401 руб. 36 коп., а именно:

- с 08.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (67 дней), ключевая ставка 11% - 300000 руб./365х11%х67=6057 руб. 53 коп.;

- с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней), ключевая ставка 10,5% - 300000 руб./365х10,5%х97=8371 руб. 23 коп.;

- с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (191 день), ключевая ставка 10% - 300000 руб./365х10%х191=15698 руб. 63 коп.;

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней), ключевая ставка 9,75% - 300000 руб./365х9,75%х36=2884 руб. 93 коп.;

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней), ключевая ставка 9,25% - 300000 руб./365х9,25%х48=3649 руб. 31 коп.;

- с 19.06.2017 г. по 28.06.2017 г. (10 дней), ключевая ставка 9% - 300000 руб./365х9%х10=739 руб. 73 коп.; а всего: 6057,53+8371,23+15698,63+2884,93+

3649,31+739,73=37401,36 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за период с 08.04.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 37401 руб. 36 коп. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 6574 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за период с 08.04.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 37401 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 01 коп., а всего - 343975 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья