Апелляционное определение № 33-371/2026 от 8 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-001456-26

Судья Мешкова Т.В. № 2-814/2025

33-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 028 руб. 61 коп., из которых 85 626 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 182 руб. 19 коп. неустойка на просроченную суду, 9 219 руб. 97 коп. комиссии, а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. на срок 120 месяцев.

Однако ФИО1 свои обязанности по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 95 028 руб. 61 коп., из которых 85 626 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 182 руб. 19 коп. неустойка на просроченную суду, 9 219 руб. 97 коп. комиссии.

Поскольку досудебное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, задолженность по договору заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательств в защиту своей позиции. Указывает, что задолженности не имеет, поскольку она погашена.

В соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством электронного документооборота был заключен договор потребительского кредита за № № (карта «Халва»), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 50 000 рублей сроком на 60 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз.

Срок возврата кредита указан как ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена сторонами договора в 0,0001% годовых; 0% годовых – в течение льготного периода кредитования. Количество платежей по кредиту 60 (без учета пролонгации), что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.23-24).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Согласно выписке по счету заемщика ответчиком неоднократно совершались расходные операции с использованием карты «Халва 2.0» за счет лимита кредитования (л.д.9-20), однако обязательства по погашению сумм кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего по договору возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 95028 руб. 61 коп., из которых 85 626 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 182 руб. 19 коп. неустойка на просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ, 9219 руб. 97 коп. комиссии за услуги подписки, за услугу «Минимальный платеж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в сумме 95 028 рублей 61 копейка, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается письменными доказательствами, по существу ответчиком не оспорен в установленном порядке, возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду в установленный судом срок представлено не было.

Довод ответчик о том, что он не был уведомлен о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке опровергается материалами дела, так, по адресу постоянной регистрации ответчика ФИО1 (<...>) судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке с указанием срока для предоставления возражений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 80407013416051).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства (договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (цессионарий), согласие должника ФИО1 на уступку прав требований, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 банку 70000 рублей, справка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, как видно из указанных документов денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 внесены уже после вынесения оспариваемого решения суда, соответственно, на момент рассмотрения дела судом таких обстоятельств не имелось, и они не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Вопрос внесения в счет погашения задолженности должника кредитору денежных сумм может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: