Постановление № 5-497/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-497/2017

Дело№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск, <адрес>.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где по требованию сотрудника полиции ФИО4 не предоставил свои личные вещи для досмотра в связи с их отсутствием, после чего был помещен в помещение СПЗЛ, куда проследовать не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в дежурную часть полиции в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события плохо помнит. Вместе с тем, при задержании личных вещей при себе у него не было, поэтому предъявить он их не мог, в камеру задержанных он пройти не отказывался, так как ему одели наручники и затолкали туда.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнение ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вины ФИО1 предоставлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут ФИО1, в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО4 предоставить свои вещи для досмотра и проследовать в помещение СПЗЛ, чем оказал неповиновение сотруднику полиции;

- рапорт помощника оперативного дежурного ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в дежурную часть был доставлен ФИО1, который на требования предъявить вещи для досмотра и проследовать в помещение СПЗЛ ответил отказом;

- объяснение ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> оказывал неповиновение сотруднику полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался следовать в помещение камеры для задержанных;

- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что они не подтверждают совершение ФИО1 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 отказался предоставить личные вещи для досмотра. Однако из показаний ФИО1 усматривается, что личных вещей у него при себе не имелось, что подтверждается протоколом об административном задержании, в связи с чем отсутствие у ФИО1 личных вещей являлось для сотрудника полиции очевидным, а требование предъявить их к досмотру хоть и являлось законным, но не могло быть исполнено в силу объективных причин, в связи с чем такие действия ФИО1 не могут образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценивая рапорт ФИО4, прихожу к выводу, что в нем не содержится конкретных и достаточных данных, на основании которых возможно прийти к выводу о проявлении ФИО1 неповиновения в части отказа следовать в помещение для СПЗЛ.

Так, в рапорте указано, что ФИО1 «было предложено предъявить свои вещи для досмотра и занесения их перечня в протокол административного задержания, и проследовать в помещение СПЗЛ», то есть задержанному было предъявлено сразу два требования, которые подлежали последовательному исполнению. При этом из данного рапорта не возможно сделать вывод, от исполнения какого требования отказался ФИО1 – от первого, от второго или сначала от первого, а потом от второго.

Анализируя само содержание рапорта, прихожу к выводу, что фактически он составлялся с целью оправдать применение к задержанному ФИО1 физической силы.

По показаниям ФИО1 он не отказывался от следования в помещение СПЗЛ, поскольку полицейские сразу надели ему наручники и «запихнули» его в камеру.

Таким образом, рапорт не может быть признан убедительным и бесспорным доказательством, подтверждающим отказ ФИО1 проследовать в помещение СПЗЛ.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО5 составлены им не собственноручно, изложены юридически грамотным языком, что с учетом наличия у этого лица среднего образования, не дает оснований для безоговорочного принятия данных объяснений в качестве доказательств вины ФИО1

Более того, в объяснении ФИО5 не указано, кем они были отобраны, и отсутствует подпись лица, отобравшего объяснение. Аналогичное нарушение допущено при отобрании объяснения у ФИО1 Данные нарушения являются существенными, на основании чего признаю объяснения ФИО5 и ФИО1 недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств, бесспорно и убедительно подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, по делу не выполнены требования ст.24.1 УПК РФ, установившей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко