Решение № 2-1200/2026 2-1200/2026(2-13951/2025;)~М-11217/2025 2-13951/2025 М-11217/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1200/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРИМЕТР П.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Периметр П.» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании строительных недостатков, а Заказчик обязался принимать и оплачивать их.

За период действия договора Исполнителем были оказаны услуги согласно договору. Разногласий с заказчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг составляет 25% от размера взысканной судом денежной суммы в пользу Заказчика, а также от суммы, перечисленной на этапе досудебного урегулирования спора в пользу Заказчика, за исключением сумм по оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, государственной пошлины (при наличии).

В соответствии п. 2.2 договора, взысканная по решению суда или на основании мирового соглашения в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а также стоимость проведения досудебной строительной-технической экспертизы, возвращается заказчиком исполнителю в полном размере.

В соответствии с п 2.4. договора Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств перечислить вознаграждение Исполнителю. За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГ Застройщиком в адрес Заказчика была произведена выплата суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 429 915,26 рублей.

ДД.ММ.ГГ Застройщиком в адрес Заказчика была произведена выплата оставшейся суммы по решению суда в размере 552 200 рублей.

Заказчик должен был внести оплату на счёт исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГ.( в части 25% от стоимости устранения недостатков) и до ДД.ММ.ГГ включительно - в отношений оставшихся сумм.

ДД.ММ.ГГ Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей.

Расчет суммы основного долга:

Вознаграждение исполнителя составляет (429 915+250 000 + 170 000 +25 000 +30 000)х 25%+75 000 = 301 228,75 рублей.

Итоговая сумма долга, с учетом оплат заказчика, составляет 301 228,75 -100 000 = 201 228.75 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика со стороны ФССП были перечислены оставшиеся суммы по решению суда в размере 552 000 рублей.

Данная сумма состоит из следующих сумм 250 000 (неустойка) + 170 000 (штраф) +75 000 (на проведение досудебной экспертизы) + 25 000 (расходы на оказание юридических услуг) +(моральный вред)+2 200 (расходы на доверенность) = 552 000 руб.

Из этой суммы, согласно договору, вознаграждение исполнителя составляет (250 000 + 170 000 +25000+30 000) х 25% +75 000 = 117 750 + 75 000 = 193 750 рублей.

Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

Размер неустойки составит 175 517,49 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 201 228,75 руб., неустойку в сумме 376 746,24 руб., в по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день, расходы по оплате госпошлины в сумме 11919 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГ Застройщиком в адрес Заказчика была произведена выплата суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 429 915.26 рублей.

ДД.ММ.ГГ Застройщиком в адрес Заказчика была произведена выплата оставшейся суммы по решению суда в размере 552 200 рублей.

Заказчик должен был внести оплату на счёт исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГ (в части 25% от стоимости устранения недостатков) и до ДД.ММ.ГГ включительно - в отношении оставшихся сумм.

ДД.ММ.ГГ Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 69 978,84 руб., и ДД.ММ.ГГ-75 000 рублей, а всего 50 000 +50 000 + 69 978.84+75 000=244 978,84 py6.

При этом следует учесть, что денежные средства в размере 75 000 и 69 978,84 были оплачены ДД.ММ.ГГ, т.е. уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате фактически признал иск в части основного долга.

Расчет суммы основного долга: Вознаграждение исполнителя составляет (429 915+250 000 + 170 000+25 000 + 30 оо0 +75000) х 25% = 244 978,84 рублей.

Итоговая сумма долга, с учетом оплат Заказчика после предъявления иска в суд составляет 244 978.84 -244 978,84= 0 pyб.

В связи добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказывается от исковых требований в данной части.

Неустойка за просрочку оплаты 25% от суммы недостатков.

Сумма долга: 429 915 х 25% = 107 478,75 рубль.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 146 дней.

Неустойка составляет 107 478,75 х 0,5% х 146 = 78 459,48 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 5 дней

Неустойка составляет 57 478,75 х 0,5% х 5 = 1436,96 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 96 дней.

Неустойка составляет 7 478,75 х 0.5% х 96= 3 589,80 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты оставшихся сумм:

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика со стороны ФССПІ были перечислены оставшиеся суммы по решению суда в размере 552 000 рублей

Данная сумма состоит из следующих сумм 250 000 (неустойка) + 170 000 (штраф) + 75 000 (расходы на проведение досудебной экспертизы) + 25 000 (расходы на оказание юридических услуг) + 30 000 (моральный вред) + 2 200 (расходы на доверенность) = 552 000 руб.Из этой суммы, согласно договору, вознаграждение исполнителя составляет (250 000 + 170 000 +25 000 + 30 000 + 75000) х 25% = 550 000 х 25% = 137 500 рублей

Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Количество дней просрочки составляет 106 дней

137 500 x 0,5% x 106=72 875 py6.

Итоговый размер неустойки составляет 78 459,48 + 1 436,96 + 3 589,80 + 72 875 = 156 361,24 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 361,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей, принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 201 228,75 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В отзыве ответчик указала, что истец, в лице своего представителя, самостоятельно обратился к ответчику (как и к другим собственникам жилых помещений в этом доме), с предложением оценить и взыскать стоимость устранения недостатков, которые присутствовали в квартире.

Всего состоялось несколько встреч, в ходе которых у ответчика к представителю истца возникло доверие и в дальнейшем она действовала, следуя его рекомендациям.

Ответчику были объявлены условия, с которыми она согласилась: стоимость услуг «под ключ» 50 000 рублей, с оплатой в течение года.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу была выдана доверенность, которую ДД.ММ.ГГ она вручила его представителю.

В ходе этой встречи представитель также попросил подписать документы об оказании юридических услуг, что и было сделано ответчиком. В содержание документов ответчик не вникала, полагаясь на порядочность юридической фирмы и, следуя указаниям, расписалась.

В дальнейшем представители истца связывались с ответчиком только по телефону, ей было известно, что от её имени обратились в суд с иском к ООО «С3 «Реалинвест». При этом, в подробности процесса её не посвящали, о заседаниях не информировали.

ДД.ММ.ГГ представитель истца сообщил, что предстоит последнее заседание суда и предложил оплатить услуги по договору, чтобы заявить требование о взыскании судебных расходов, на что ответчик согласилась и передала ему 50 000 рублей.

В дальнейшем истец сообщил, что решением суда заявленные требования были удовлетворены и потребовал от ответчика произвести доплату. В качестве основания он предъявил второй экземпляр договора, в условиях которого было указано, что оплата производится в размере 25% от взысканных сумм

Данное требование было исполнено ответчиком частично, была произведена дополнительная оплата в размере: ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб., на что указывает истец в исковом заявлении. Также ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена оплата 69 978.84 руб. и 75 000 руб.

Между тем, между сторонами было заключено два договора:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с условием о стоимости в размере 50 000 руб.:

- Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с условием об оплате в размере 25% от взысканных сумм.

Из содержания обоих договоров видно, что у них один и тот же предмет – взыскание денежных средств с ООО «РЕАЛИНВЕСТ» в размере стоимости строительных недостатков.

При этом, первый договор с фиксированной оплатой и чек об оплате 50 000 руб. были представлены в материалы дела N2-110/2025 (л.д. 179-180) для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании данной суммы содержится также в уточнённом исковом заявлении, подписанной представителем ФИО4 (л.д. 177-178).

Решением суда от ДД.ММ.ГГ расходы на оплату услуг представителя на основании представленных документов были взысканы в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд установил характер взаимоотношений истца и ответчика в части оплаты услуг представителя, дал оценку заключенному между ними договору и факту его исполнения.

Получив от ответчика 50 000 рублей, истец, тем самым получил оплату (встречное предоставление) за оказанные им услуги. Данная сумма соразмерна цене подобного рода услуг, что подтверждается следующим:

- само по себе дело является типовым и не представляет особой сложности для исполнителя;

- истец, заявив требование о возмещении судебных расходов на представителя в деле N2- 110/2025 сам признал установленную сторонами цену оказываемых услуг;

- суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, проверил и подтвердил основание возникновения таких расходов;

- истец (его представители), оказывая юридическую помощь ответчику не посетили ни одного судебного заседания при рассмотрении дела N2-110/2025.

При этом, если ранее произведённая оплата 50 000 руб. покрывает стоимость юридических услуг, которые истец обязался оказать, то неясно, какие именно действия истца подлежат дополнительной оплате.

Также видно, что договор распечатан на фирменном бланке (содержит отметку «Периметр П.»), то есть подготовлен самим истцом, оказывающим профессиональные юридические услуги.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом - толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N49).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по Договору страхования и т.п.)

Очевидно, что истец, предложив подписать оба договора, фактически установил и навязал в них для ответчика кабальные условия, обязав его заплатить за одни и те же свои действия два раза.

Таким образом, требование истца взыскать с ответчика сумму сверх ранее полученной, является с его стороны недобросовестным осуществлением гражданских П. (злоупотребление П.), что в силу п. І ст. 10 ГК РФ недопустимо

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом этой статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему П. полностью или частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы отзыва, пояснив, ответчик выплатила денежные средства, заблуждаясь, не имея юридических знаний

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора оказания услуг, регулируемого гражданским законодательством и специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите П. потребителей», который в силу прямого указания ст. 492 ГК РФ имеет приоритетное применение к отношениям с участием потребителя-гражданина.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что между сторонами ООО «ПЕРИМЕТР П.» к ФИО5 было заключено два договора от одного числа

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с условием о стоимости в размере 50 000 руб.:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с условием об оплате в размере 25% от взысканных сумм.

Из содержания обоих договоров усматривается, что у них один и тот же предмет – взыскание денежных средств с ООО «РЕАЛИНВЕСТ» в размере стоимости строительных недостатков.

При этом, договор с фиксированной оплатой и чек об оплате 50 000 руб. были представлены в материалы дела <...> для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сторонами не оспаривалось, что услуги были оказаны, вместе с тем какие-либо акт об исполнении договора сторонами не оформлялись.

ДД.ММ.ГГ Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 69 978,84 руб., и ДД.ММ.ГГ-75 000 рублей, а всего 50 000 +50 000 + 69 978.84+75 000=244 978,84 py6.

Учитывая, что истец является стороной профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, оба договора представлены потребителю в распечатанном виде, суд приходит к выводу о необходимости толкования условий соглашения в пользу слабой стороны, соответственно, учете условий оплаты договора в твердой денежной сумме, в том числе поскольку именно данный договор представлен в материалы ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 задолженности перед истцом не имеет, что является основанием к отказу истцу в иске, а также основанием не принимать отказ от иска заявленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПЕРИМЕТР П.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в части неустойки и основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026г.