Решение № 12-433/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-433/2018

№ 12-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника СМО на постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ШИС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Архсервис» СНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску ШИС от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель (генеральный директор) ООО «Управляющая компания «Архсервис» (далее – ООО «УК «Архсервис») СНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник СМО просит отменить постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СНВ и его защитник СМО, считающиеся извещенными, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Архангельску КАВ против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участника процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, СНВ является генеральным директором ООО «УК «Архсервис», которое не исполнило обязанности по уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме 2 289 459 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетами суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (1 274 627 рублей 84 копейки – на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

В связи с неуплатой должником налогов и обязательных платежей ИФНС России по г. Архангельску в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам неисполнения которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неисполненной обязанности ООО «УК «Архсервис» по уплате обязательных налоговых платежей превысил 300 000 рублей. Задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числилась более трех месяцев.

В связи с наличием у ООО «УК «Архсервис» признаков неплатежеспособности (невозможность уплаты обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств) у генерального директора СНВ возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Совершенное СНВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало СНВ возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Время составления протокола на его законность не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении СВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностными лицами доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено СНВ в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ШИС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении руководителя ООО «УК «Архсервис» СНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника СМО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина