Приговор № 1-262/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-262/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретарях

ФИО1,ФИО2,

с участием: государственного обвинителя

ФИО3,

адвокатаподсудимого

Коневой А.М.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.06.2024 примерно в 08 часов 30 минут ФИО4, находясь на законных основаниях в качестве гостя в жилище ФИО5 №2, расположенном по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике окна на кухне данной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Mid Black», IMEI №, в корпусе черного цвета, решил совершить его тайное хищение.

В тот же день, 19.06.2024 примерно в 08 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, и носят тайный характер, так как кроме ФИО5 №2 в квартире никто не находился, оценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, тайно похитил с подоконника окна кухонной комнаты принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Mid Black», IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи сети «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.06.2024 в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился возле магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес> где он подошел к раннее неизвестному ему гражданину, у которого при нем имелись спиртные напитки. Познакомившись с И., фамилию он не знает, так как не спрашивал, он попросил его, чтобы тот него угостил алкоголем, в результате чего они стали распивать спиртные напитки, на скамейки возле магазина «Красное и Белое». Далее он предложил пойти к своему знакомому ФИО5 №2, чтобы продолжить употреблять алкоголь, при этом И. купил в магазине еще спиртных напитков. Подойдя к его дому, расположенному по адресу <адрес> он позвонил в домофон <адрес> позвал ФИО5 №2 на улицу. Когда ФИО5 №2 вышел, он подошел к ним на лавочку. Познакомив его с И., они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда стемнело, ФИО5 №2 предложил пойти к нему в квартиру и продолжить выпивать. На что они согласились. Поднявшись к нему, они продолжили употреблять алкоголь. На следующий день, а именно 19.06.2024 примерно в 08 часов 30 минут он проснулся и увидел, что И. в квартире нет, ФИО5 №2 спит и на кухне, а на подоконнике он увидел сотовый телефон, который был либо выключен, либо севшим. Далее он взял телефон и положил его себе в карман, предположив, что телефон принадлежит И.. Далее решил данным телефоном распорядиться, а именно продать в ближайшем ломбарде, так как ему необходимы были денежные средства. Зайдя в ломбард, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ он продал телефон, принадлежащий И. за три тысячи рублей, которые ему выдали наличными. На обратном пути он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>А, где на вырученные денежные средства купил спиртные напитки и еду. После чего он пошел дому ФИО5 №2, и они продолжили распивать спиртные напитки. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 54-56, 121-123, 218-220).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился возле магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>, д. «2В». К нему подошел ранее неизвестный мужчина, у которого имелись спиртные напитки. Познакомившись с ФИО4, тот попросил его, чтобы он угостил его алкоголем, в результате чего они стали распивать спиртные напитки, на скамейки возле магазина «Красное и Белое». Чуть посидев, С. ему предложил пойти к его знакомому ФИО5 №2, которого он ранее не знал, чтобы продолжить употреблять алкоголь, И. зашел в магазин купил алкоголь, и они направились к дому ФИО5 №2, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Точное время не помнит, но уже было под утро, он решил уйти домой и по пути обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон у него отсутствует. После чего решил сразу обратиться в полицию. Последний раз он видел свой мобильный телефон в квартире, в которой они втроем распивали спиртные напитки у ФИО5 №2. У него в пользовании находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Mid Black» корпусе черного цвета с серийным номером №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: №, абонентский номер он уже восстановил, мобильный телефон он приобрел 02.06.2024 за 18 800 рублей в кредит. По настоящее время он продолжаю оплачивать кредит за приобретенный мобильный телефон. Данный ущерб для него является значительным, так как официально не трудоустроен, зарабатываю различными подработками, денежные средства за работу получает всегда наличными, так же оплачивает взятый им кредит на ранее принадлежащий ему мобильный телефона. Он считает, что указанный мобильный телефон стоит больше 8 000 рублей.

Обозрев справку об определении среднерыночной стоимости телефона, согласно которой среднерыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона составляет 15 000 рублей, он указал, что с указанной стоимостью он согласен. (т. 1 л.д. 60-62, 200-201)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.06.2024 он находился у себя дома по месту его проживания по адресу: <адрес>, точное время не помнит. После обеда, он решил спустился в магазин и встретил по дороге давнего знакомого ФИО4, с которым они иногда распивали спиртные напитки, тот был вместе с неизвестным ему мужчиной, как позже тот представился Потерпевший №1, так они сели на аллеи в Парке Победы, и распивали спиртные напитки, чуть позже он решил пригласить их к себе домой и они все вместе направились к нему по адресу: <адрес>. Дома они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Поясняет, что он не обратил внимания, был ли мобильный телефон у Потерпевший №1. Он не помнит, как он уснул, кто и когда ушел, так как был сильно пьян. На следующий день, то есть 19.06.2024, он проснулся, в квартире уже никого не было. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 пришел к нему с денежными средствами. Он спросил от куда деньги, на что он ему ответил «какая разница» и он не стал его спрашивать дальше. ФИО4 ему сообщил, что собирается в магазин купить продукты и алкоголь, он не пошел с ним, так как очень плохо себя чувствовал. Чуть позже ФИО4 пришел с приобретенным товаром. Когда они сидели, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и его, забрали. (т. 1 л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января по 17 сентября 2024 г. она работала в АО «Тандер». В апреле 2024 г. она была переведена товароведом в магазин «Магнит» №, расположенный по <адрес>. В ее обязанности, как товароведа, входило приемка товара, установление ценников, ведение накладных, отпуск товара на кассе, просмотр камер видеонаблюдения. 19 июня 2024 г. в данный магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина славянской внешности, который имел неопрятный внешний вид, от которого исходил резкий неприятный запах. На его лице имелись телесные повреждения. Своим внешним видом данный мужчина привлек ее внимание, и она стала наблюдать за ним. Он прошелся по залу, приобрел товар, затем прошел на кассу. Обслуживала его она. Он приобрел продукты питания и спиртные напитки, какие именно она уже не помнит, так как прошло много времени. Расплатился данный мужчина наличными денежными средствами, а именно купюрами достоинством 1 000 руб. Сколько у него было денег и какими купюрами, она не видела. После этого данный мужчина вышел из магазина и направился в неизвестном ей направлении. Через некоторое время, к ней в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили фотографию данного мужчины, спросив, знает она ли данного мужчину. Она пояснила им, что 19.06.2024 г. он приходил в магазин и совершил покупки. ( т. 1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 июня 2024 г. к нему в магазин пришел мужчина, как в дальнейшем стало известно, ФИО4, который предложил ему приобрести мобильный телефона марки Xiaomi Redmi Note, IMEI №, выполненный в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и предложил за него 3 000 руб. ФИО4 данная сумма устроила. Тогда он спросил, не ворованный ли данный телефон. Мужчина пояснил ему, что мобильный телефон принадлежит ему, что продает тот его из-за сложившегося трудного материального положения. Он попросил его предъявить коробку на данный телефон, документы, зарядное устройство. На что ФИО4 пояснил ему, что коробку с документами тот утерял, а зарядное устройство забыл дома. Для оформления покупки телефона ФИО4 предъявил паспорт на свое имя, на основании которого он составил договор купли-продажи № от 19.06.2024. Он передал ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 руб., тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, после чего он ушел из магазина в неизвестном ему направлении. Более ФИО4 он не видел. 21.06.2024 приобретенный им у ФИО4 мобильный телефон он перепродал за 9 000 рублей ранее неизвестному ему мужчине, при этом договор купли-продажи не составлялся. Сим-карты и флеш-накопителя в телефоне не было. ( т. 1 л.д. 75-76)

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО5 №2 осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 13-26)

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО5 №3 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». ( т. 1 л.д. 29-36)

- протокол осмотра предметов от 16.10.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен график платежей по кредитному договору №.

Осмотром установлено, что по графику в период с 02.07.2024 по 02.06.2025, платежами в размере 2 350 рублей и платежом 2 283 рубля 50 копеек, Потерпевший №1 до окончания срока кредита, обязан выплатить денежные средства в размере 28 133 рубля 50 копеек по платежным реквизитам для перечисления суммы в оплату кредита № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). (т. 1 л.д. 91-92)

- протокол осмотра предметов от 16.10.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 19.06.2024 и товарный чек №.

Осмотром договора купли-продажи № от 19.06.2024 установлено, что ФИО4, именуемый в дальнейшем - продавец, продал ИП ФИО5 №1, именуемому в дальнейшем - покупатель, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 GB, id: т4540, с.н.: №» за 3 000 рублей. На договоре имеется оттиск круглой печати синего цвета «ФИО5 №1» и подпись, нанесенная чернилами фиолетового цвета.

Осмотром чека установлено, что на нем имеется оттиск круглой синей печати «ФИО5 №1», а также рукописная подпись фиолетового цвета, согласно которым ИП ФИО5 №1, именуемый продавцом, продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 GB, id: т4540, с.н.: 86344307131 1888» за 8 000 рублей. ( т. 1 л.д. 95-98)

- протокол проверки показаний на месте от 18.10.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием адвоката Коневой А.М. проведена проверка показаний ФИО4

В ходе проверки показаний ФИО4 указал, что необходимо проехать по адресу <адрес> где размещена <адрес>, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Проехав по указанному подозреваемым ФИО4 адресу и остановившись у многоэтажного <адрес>, все участвующие лица вышли из служебных автомобилей. После чего, подозреваемый ФИО4 пояснил, что необходимо войти в подъезд: №, так как <адрес> находится на 3 этаже указанного подъезда. Все участвующие лица, войдя в помещение подъезда №, поднялись на 3 этаж, где подозреваемый ФИО4 указал на двери <адрес> пояснил, что находясь в указанной квартире 19.06.2024 он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон мобильный телефон «Xiaomi Redmi Noir 13 6/128 Mid Black».

Далее ФИО4 предложил проехать по адресу: <адрес> где он продал похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Mid Black» в магазине «Купи Продай». Проехав по указанному подозреваемым ФИО4 адресу и остановившись неподалеку от здания <адрес> ФИО4 указал на двери магазина «Купи Продай» и пояснил, что находясь в указанном магазине, он 19.06.2024 продал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-113)

- справка ИП В.С. об определении рыночной стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13 6/128 Mid Black» в корпусе черного цвета на июню 2024 года, приобретенного 02.06.2024 составляет 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 199)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, которые логичны, последовательны, согласуются исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены график платежей по кридиту, выданному потерпевшему, договор купли-продажи подсудимым похищенного мобильного телефона, справкой об определении рыночной стоимости. Названные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, с протоколом проверки его показаний на месте, а также с правовой позицией ФИО4 в суде, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Доказательств наличия оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого суду не представлено. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия окончательного решения.

Исследованные судом доказательства не вызывают сомнений и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что ФИО4 незаконно из корыстных побуждений безвозмездно обратил в свою пользу имущество (телефон) потерпевшего и распорядился по своему усмотрению, продав его.

ФИО4 похитил имущество втайне от потерпевшего Потерпевший №1 При этом, действия подсудимого ФИО4 при хищении имущества не связаны с обманом Потерпевший №1 либо со злоупотреблением его доверием. Потерпевший Потерпевший №1 факт хищения имущества не видел. Хищение имущество обнаружено потерпевшим после совершения преступления. В связи с чем, суд находит доказанным, что ФИО4, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует скрытно от окружающих (потерпевшего и от иных лиц), и осознавал факт посягательства на собственность потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства свидетельствуют о тайном характере хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей стороной защиты не опровергался и подтверждается справкой ИП В.С. об определении рыночной стоимости, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, графиком платежей по кредитному договору №.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 5 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие.

На стадии предварительного следствия потерпевший пояснил о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает подработками, оплачивает кредит за мобильный телефон.

Исходя из данных о личности потерпевшего, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, с учетом размера вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

До возбуждения уголовного дела ФИО4 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 6-8), изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд расценивает данные ФИО4 объяснения в качестве явки с повинной. На стадии предварительного следствия ФИО4 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе его в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО4 вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО4 ранее судим приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Поскольку в период непогашенной судимости ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при этом установлено отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное им преступление не имеется. Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива в действиях подсудимого не препятствует назначению условного наказания. В связи с чем, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, материального положения и состояния здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишении свободы будет достаточным для исправления ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, его личности и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от 19.06.2024, товарный чек №, график платежей надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от 19.06.2024, товарный чек №, график платежей - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-262/2025Судья: __________________ / О.А. Мороховец/