Апелляционное определение № 33-17701/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0022-01-2025-001424-70

дело № 33-17701/2025

№ 2-1978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 21 октября 2023г. в 16.00 час. по адресу : Ростовская область, г. Таганрог на 10-м переулке около дома № 33 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств : автомобилем истца Mitsubishi Lancer гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя БМИ и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ХЕР Виновным в данном ДТП является водитель ХЕР Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в САО «ВСК» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 09 октября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2023 года в размере 38500 руб., расходы эксперта по составлению заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10000 руб.. расходы эксперта по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

12 декабря 2024 года истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая письмом от 18 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 393 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 3 июля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 330 000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 302 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 750 руб.

На указанное решение САО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает на, что взыскание неустойки за период, предшествующий вступлению судебного акта в законную силу, не допускается, если требование истца основано на решении суда, установившем размер обязательств ответчика больший, чем сумма, определенная финансовым уполномоченным по идентичному предмету и основанию.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства перед истцом и осуществило выплату неустойки (с 19.11.2024 дата вступления решения в законную силу по 06.12.2024 исполнение решения) в размере 6 930 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 г.

Таким образом, по мнению апеллянта, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в решении от 03.07.2025 ошибочно исчислил неустойку от суммы 122 800 руб., определённой как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике ЦБ РФ. Апеллянт указывает на то, что неустойка рассчитывается исключительно от размера страховой выплаты, а не от стоимости ремонта. Страховое возмещение в размере 39 700 руб. было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок. Таким образом, сумма для расчёта неустойки (122 800 руб.) применяемая судом неверная и не является недоплаченным страховым возмещением определенный решением суда от 09.10.2024.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Соотношение взысканной неустойки (330 000 руб.) к сумме основного долга (38 500 руб.) составляет 857%, что явно свидетельствует о несоразмерности и нарушает принцип баланса интересов.

Также апеллянт ссылается на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя.

На поданную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 вследствие действий ХЕР, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя БМЮ

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ХЕР – САО «ВСК».

26.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52132,32, с учетом износа - 39700руб.

13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату в размере 39700 руб.

13.12.2023 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 131300 руб. и иных расходов.

19.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Таганрогского городского суда от 9 октября 2024 года по делу 2-2806/2024, вступившем в законную силу, по иску БВК к САО «РЕСО-Гарантия», ХЕР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данным решением постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба в размере 38500 руб., расходы эксперта по составлению заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10000 руб.. расходы эксперта по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ХЕР (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба в размере 72560,41 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

06 декабря 2024 года взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанным решением в пользу истицы денежные средства были перечислены на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк» в размере 98 767 рублей( л.д. 29).

После обращения к ответчику в досудебном порядке истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

С представленным истцом расчетом суд первой инстанции согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ ЦБ РФ определена судебной экспертизой в рамках гражданского дела №2-2806/2024 в размере 122 800 руб., с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 26.10.2023 года. В связи с чем, расчет неустойки составляет: 122 800 руб. * 1% * 381 день (с 21.11.2023 г. по 06.12.2024 г.) =467868 руб., поскольку с учетом ранее взысканной неустойкой, превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, то подлежит взысканию неустойка в размере 393 070 руб. (400 000 руб. – 6930 руб.), что не превышает предельный размер.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 330 000 руб.

С учетом требований ст.ст.88,98,100,103 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

09.10.2024 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2806/2024 вследствие неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу в результате действий ответчика причинены убытки на сумму 38 500 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.10.2024 г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.29).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией обязательство выполнено с нарушением срока указанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно подлежит начислению неустойка из расчета действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 26.10.2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 19.11.2023 года, вместе с тем, принимая во внимание, что указанный день является нерабочим, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления оканчивался 20.11.2023 года, а неустойка подлежала исчислению с 21.11.2023 года. Следовательно, суд первой инстанции верно определил период неустойки с 21.11.2023 по дату вынесения решения 06.12.2024.

За период с 21.11.2023 по 06.12.2024 размер неустойки составил 467 868 руб. (122 800 руб.*1% *381 дней/100), вместе с тем, учитывая, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6930 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию за данный период составит 393 070 рублей.

Вопреки позиции апеллянта судом верно исчислен размер неустойки, а также верно определен ее период. Доводы относительно того, что судом неверно произведен расчет неустойки не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 9 октября 2024 года не имеет значение для исчисления начала течения неустойки, поскольку действующий федеральный закон об ОСАГО связывает момент начала исчисления неустойки именно с истечением 20-ти дневного срока для осуществления надлежащего страхового возмещения.

Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, взыскание неустойки по момент фактического перечисления убытков 6 декабря 2024 года основано на законе.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчиком приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, дающих основания для еще большего снижения размера неустойки, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 г.