Апелляционное постановление № 22-10/2017 22-215/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-10/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

17 января 2017 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа старшего лейтенанта юстиции Ярушкина А.С., осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Гуляева Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Ярушкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО5 признан виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 17 до 18 часов 11 августа 2016 года на участке местности в <адрес> ФИО5 путем сбора частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 50.4 грамма, которое хранил и перевозил без цели сбыта в багажнике принадлежащего ему автомобиля до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-профилактической операции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного им, просит отменить постановленный приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что по делу имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии наркотического средства и сам выдал его.

Вывод суда о том, что в сложившейся ситуации он не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, ФИО5 считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает на то, что никаких оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие у него наркотических средств, сотрудниками полиции не проводилось, наркотическое средство находилось в коробке в закрытом багажнике автомобиля, и без его согласия осмотреть автомобиль сотрудники полиции не имели права.

По мнению автора жалобы, также имелись и все основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не только добровольно выдал наркотическое средство, но и самостоятельно прибыл на своем автомобиле для проведения доследственной проверки, способствовал проведению следственных действий, чистосердечно раскаялся и давал правдивые показания, указал где произрастает каннабис, ходатайствовал о сокращенной форме дознания.

Перед окончанием судебного следствия защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, однако эти ходатайства судом разрешены не были.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, признавшего факт незаконного приобретения, а также последующего хранения и перевозки в багажнике принадлежащего ему автомобиля частей растений конопли вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об установлении в районе проведения оперативно-профилактической операции <данные изъяты> автомобиля, в салоне которого находился ФИО5, информировании последнего о проведении названной операции и выяснении вопроса о наличии у него при себе либо в автомобиле наркотических средств, повторном аналогичном вопросе и указании о дальнейшем производстве осмотра автомобиля, а также о последовавшем после этого сообщении осужденного о нахождении в багажнике автомобиля наркотического средства, его обнаружении ими и изъятии в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в коробке в багажнике автомобиля ФИО5 была обнаружена растительная масса, по поводу которой тот сообщил, что листья растения конопли он нарвал для личного потребления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля ФИО5 была обнаружена коробка с растительной массой;

- заключением эксперта, согласно которому изъятая растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном виде 50.4 грамма.

С доводами жалобы осужденного ФИО5 о его добровольной сдаче сотрудникам полиции наркотического средства согласиться нельзя.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ добровольная сдача наркотических средств, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств, растений или их частей представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно исследованным доказательствам ФИО5 сообщил о наличии в его автомобиле наркотического средства на повторный прямой вопрос об этом сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-профилактической операции <данные изъяты> и указавших осужденному об осмотре его автомобиля в рамках названной операции. При этом у ФИО5 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку в период выявления факта нахождения у него каннабиса и до его изъятия в ходе осмотра места происшествия осужденный находился в поле зрения и под контролем сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в освобождении от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, поскольку сдачу наркотических средств нельзя признать добровольной в ситуации, когда виновный осознает угрозу его немедленного разоблачения, которая исключает возможность распорядиться наркотическим средством каким-либо иным способом.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, он не может быть освобожден от уголовной ответственности и на основании ст.75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, поскольку для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной. Однако, материалы уголовного дела данных о явке ФИО5 с повинной не содержат.

То обстоятельство, что заявленные защитником ходатайства о прекращении по вышеуказанным основаниям уголовного преследования в отношении Карпова не были разрешены судом непосредственно в ходе судебного следствия не может явиться основанием для коррекции обжалуемого приговора, поскольку эти вопросы судом первой инстанции были разрешены в обжалуемом итоговом судебном решении.

Определяя меру ответственности осужденного, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания. Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано С.В.Писцов