Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017
18 апреля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

Председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, 13 сентября 2015 года в 14 часов 36 минут на ул. Партизанская, д.51 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер *** допустил наезд на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер *** получил повреждения. Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля FORD FOCUS, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0353253346, выданный АО СК «Инвестиции и Финансы». Ответственность ФИО2, как собственника автомобиля LADA GRANTA, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 19 сентября 2015 года истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» филиал г. Архангельска с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 8 октября 2015 года в адрес АО СК «Инвестиции и Финансы» направлена претензия с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился в суд. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года по делу №2-757/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО СК «Инвестиции и Финансы» взыскано страховое возмещение в размере ***. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. АО СК «Инвестиции и Финансы» объявлен банкротом. Поскольку истцу был причинен ущерб, он 12 января 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Архангельске за возмещением убытков, предоставив при этом пакет документов необходимый для принятия решения. 16 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению претензии в размере *** рублей ***, компенсацию морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-757/2016 по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения Соломбальским районным судом г. Архангельска было установлено, что 13 сентября 2015 года в 14 часов 36 минут у д.*** по ул. *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и останавливающегося автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО1 14 сентября 2015 года обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы понесенные истцом за составление досудебной претензии в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, всего взыскано ***.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в результате ДТП от 13 сентября 2015 года, которое было уже взыскано в его пользу с АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 28 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), действующей в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ с 1 сентября 2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №N 223-ФЗ, установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

В связи с тем, в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть АО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, настоящий иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию – ПАО СК «Рогосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, у суда не имеется, поскольку в силу приведенных норм материального права для требований истца предусмотрен порядок прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, ни на время предъявления иска ФИО1 к АО СК «Инвестиции Финансы» в рамках прямого возмещения убытков, ни на время принятия судебного решения по этому иску, ни даже на время вступления данного решения в законную силу, страховая компания банкротом признана не была.

Таким образом, истец уже воспользовался своим законным правом, предъявив исковые требования к АО СК «Инвестиции Финансы», на которое заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года возложена обязанность по возмещению имущественного вреда до признания юридического лица банкротом.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего искового заявления, поскольку ФИО1 фактически ставит вопрос о возмещении убытков по тому же страховому случаю к другому ответчику, тогда как его требования по тому же предмету и тем же основаниям, но к иному лицу, уже разрешены в установленном законом порядке.

К тому же признание АО СК «Инвестиции Финансы» банкротом, само по себе еще не свидетельствует о невозможности исполнения ранее состоявшегося судебного решения, поскольку Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин