Решение № 2-335/2025 2-335/2025(2-4830/2024;)~М-4062/2024 2-4830/2024 М-4062/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-335/2025 (№2-4830/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-004259-40

Мотивированное
решение составлено 10 марта 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (долговой расписке) в сумме 2807000 рублей, комиссионного вознаграждения в размере 300000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 23735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2020 ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку. 16.05.2021 ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку. Денежные средства по двум распискам ответчик обязался возвратить 01.12.2023 года, однако, денежные средства возвращены частично на сумму 193000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договоры займа (долговые расписки) от 12.11.2020 г. на сумму 2000000 руб. и от 16.05.2021 г. на сумму 1000000 руб. незаключенными по безденежности.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что расписки от 12.11.2020 г. и от 16.05.2021 г. были написаны ее бывшим мужем ФИО2 для дальнейшего предъявления требований о возмещении ФИО3 половины долговых обязательств по указанным распискам. О фактах займа ФИО3 от ФИО2 никогда не слышала. У семьи П-вых отсутствовала потребность в займе. При рассмотрении исковых требований П-вых о разделе совместно нажитого имущества о наличии долговых обязательств ФИО2 не заявлялось. При этом, в распоряжении ФИО1 денежных средств, которые он мог бы передать ФИО2 по распискам, не имелось. Так, в рассматриваемый период у ФИО1 и его супруги был автомобиль марки <данные изъяты>»который был продан в августе 2022 года за 700 000 руб. а на вырученные денежные средства был приобретен другой автомобиль, с участием которого произошло ДТП; в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для его ремонта, в суд было заявлено требование о возмещении материального ущерба. Действительно ФИО1 числится учредителем <данные изъяты>», однако, начиная с 2017 года по настоящее время выручка и чистая прибыль у общества отсутствуют, а потому по месту работы ФИО1 также не имеет дохода, достаточного для предоставления им соответствующих сумм в заём.

Определением суда от 21.01.2025 года встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда для его совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании (26.11.2024 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по первой расписке он передавал ФИО2 на ремонт транспортного средства, по второй – на ремонт жилого помещения. Заём ФИО2 он предоставил за счет денежных средств, которые у него остались после продажи автомобиля марки <данные изъяты> а также за счет дохода, получаемого в <данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств от него не поступило. Ранее в предварительном судебном заседании (26.11.2024 г.) заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что они с истцом знакомы с 213 года, у них имеются дружеские отношения. Денежные средства он занимал на нужды семьи, а именно для текущих расходов и на нужды семьи. Так, в ноябре ФИО2 получил предоплату для изготовления изделий, но не смог исполнить заказ и был вынужден занять деньги для его сдачи. Также денежные средства были необходимы для ремонта дома и ремонта двигателя на автомобиле.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд своего представителя адвоката Павлову Т.В., которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства в заявленной сумме никогда не брались в заём. Дом П-вых был достроен. Автомобиль у ФИО2 был рабочий. Ремонт квартиры выполнялся ФИО3 после расторжения брака. Истец ФИО1 в спорный период времени не располагал денежной суммой, указанной в расписках, и не мог передать их ФИО2 По мнению ФИО3 семья в деньгах в этот период времени не нуждалась, у ФИО2 не было необходимости в займе денежных средств. Расписки о передаче денежных средств фиктивные, составленные с целью ухода от гражданской ответственности по выплате компенсации в рамках рассмотренного дела о разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 и 16.05.2021 ФИО2 составлены расписки, в том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме, соответственно, 2000000 руб. и 1000000 руб. с условием их возврата до 01.12.2023 года с комиссионным вознаграждением.

Согласно доводам ФИО1 в установленный срок денежные средства ФИО2 в полном размере возвращены не были: возвращена сумма долга в размере 193 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО2 в период с 09.09.1989 по 28.01.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, поскольку ФИО3 в период возникновения рассматриваемых правоотношений являлась супругой ФИО2, постольку закон предусматривает возможность предъявления и к ней требований об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в счет погашения взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, признание ФИО2 иска не может быть принято судом, поскольку это может нарушить права ФИО3, которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, встречные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, личности как истца ФИО1 и ответчика ФИО2, так и ФИО3, их взаимоотношения.

Исходя из существа заявленных требований, правовой позиции ФИО2, обязанность по представлению доказательств реальности заключенных договоров займа, равно как и наличия у ФИО1 такого материального положения, которое бы позволило ему в 2020-2021 годах предоставить ФИО2 в пользование на условиях договора займа 3 000 000 рублей с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме 300 000 рублей возлагается на последних.

Возложение такой обязанности по предоставлению доказательств на истица и ответчика также соответствует тому обстоятельству, что между ФИО2 и ФИО3 имеется спор относительно раздела совместно нажитого имуществ, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ответчику ФИО2 спорных денежных средств, а также наличия финансовой возможности передать указанную денежную сумму.

При этом ответчиком ФИО2 не представлены доказательства использования спорных денежных средств, в указных им целях.

По мнению суда, сторонами при рассмотрении настоящего спора не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок, что свидетельствует о совершений действий по созданию подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для предъявления требований не только к ФИО2, но и ФИО3, в отношении имущества которых распространяется режим совместной собственности.

На указанные обстоятельства, которые не опровергнуты достаточными доказательствами, ссылается ФИО3 в обоснование своих встречных требований.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО2 займа в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы задолженности надлежит отказать; поскольку доводы ФИО3 о безденежности договоров займа достаточными доказательствами не опровергнуты, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Признать договоры займа (долговые расписки, подписанные от имени ФИО2 (<данные изъяты>)) от 12.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей и от 16.05.2021 на сумму 1000000 рублей незаключенными по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Г. Орлова