Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» о признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в связи с нарушением обязательств по оплате прав передаваемого права по договору уступки, обратилась в суд с соответствующими требованиями к ООО «ГРС Девелопмент» о признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств, согласно которым просит признать Договор №-ц «Об уступке права требования по Договору № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» заключён ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –недействительным; обязать ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФИО2 уплаченные ею во исполнение договора цессии денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по Чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (через СБЕРБАНК Р.) полностью, взыскать судебные расходы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ГРС Девелопмент» (далее - Ответчик) и ФИО2 (далее - Истец) был заключён ДД.ММ.ГГГГ Договор №-ц «Об уступке права требования по Договору № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ».

В рамках исполнения своих обязанностей по настоящему Договору уступки (цессии) Истцом было уплачено 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласно Чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (через СБЕРБАНК Р.).

В настоящее время в отношении ООО «ЗОРДЕКС», являющегося стороной договора долевого строительства объекта недвижимого имущества, в качестве «Застройщика», ведётся процедура банкротства (Дело № А40-72574/16-160-103).

Права требования, переданные ответчику в пользу истца, не могут быть применены в части включения в реестр требования кредиторов по следующим основаниям.

Согласно Договора № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.3 «Участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату цены Договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ».

При заключении Договора №-ц «Об уступке права требования по Договору № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» между ответчиком и истцом отсутствовало документальное подтверждение исполнения ответчиком обязанности по п. 3.3 Договора № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Договор №-ц «Об уступке права требования по Договору № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» между Ответчиком и Истцом не соответствует требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует какое либо документально подтверждённое исполнение по оплате квартиры - в жилом доме (корпусе) со строительным №, в составе жилого корпуса малоэтажной застройки по адресу: РФ, <адрес>, г/п Обухово, <адрес>, строительный № <адрес>, этаж 2, количество комнат 2, проектная площадь квартиры с учётом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 50.92 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку первоначальный участник долевого строительства ответчик не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «ЗОРДЕКС» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ц «Об уступке права требования по Договору № КВ», заключенный между Истцом и Ответчиком не соответствует требованиям части 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом, факт государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, каких-либо возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» о признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать Договор №-ц «Об уступке права требования по Договору № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» заключён ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ГРС Девелопмент» недействительным.

Обязать ООО «ГРС Девелопмент» возвратить ФИО2 уплаченные ею во исполнение договора цессии денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по Чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (через СБЕРБАНК Р.).

Взыскать с ООО «ГРС Девелопмент» в ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин