Апелляционное постановление № 22-564/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-564/2018

Судья р/с.: Гарбузова Н.М. Дело № 22-564/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 сентября 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 3 годам лишения свободы; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от 12 сентября 2017 года с вновь назначенным наказанием, окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, написал явку с повинной, имеет тяжелые хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что до заключения под стражу он работал по трудовому договору, имеет положительные характеристики с места работы, а также, что в период содержания под стражей в СИЗО№ у него обнаружено тяжелое заболевание. Просит предоставить ему возможность возместить материальный ущерб потерпевшему, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив приговор суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), наличие фактических семейных отношений и участие в воспитании ребенка сожительницы и нахождение его на иждивении подсудимого.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел трудовую деятельность ФИО1 не являются основанием для изменения приговора, кроме того, доказательств трудоустройства ФИО1 представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

<данные изъяты>