Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Дело № 2-3516/2018

Поступило в суд 30.08.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарева И. И.ича к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вакарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева, расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> указанный выше автомобиль пострадал. Данная территория обслуживается ТСЖ «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 700 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб. истец считает, что падение дерева и причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Надежда» обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременному выявлению и сносу сухостойных и аварийных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчиком указанная претензия не получена. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Надежда» сумму ущерба в размере 90 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 3 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец Вакарев И.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЖСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика юридического лица, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места нахождения ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Вакареву И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль автомобиля <данные изъяты>, г/н № возле второго подъезда <адрес>, около <данные изъяты> час. сработала сигнализация, он увидел, что рядом с автомобилем лежит большая ветка дерева тополь, автомобиль имеет повреждения: вмятина справа над пассажирской дверью, вмятина на задней части справа сверху и вмятина на стыке дверей справа посередине.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия, которым установлено, что объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, черного цвета, принадлежащий Вавареву И.И., возле автомобиля лежит часть отломанного дерева тополь произраставшего на придомовой территории, при осмотре обнаружены три вмятины справой стороны над пассажирской передней дверью, на задней части справа и на стыке дверей справа посередине, более ни каких повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 КУ РФ отказано за отсутствием с деянии состава преступления.

ТСЖ «Надежда» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-66).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком территория, по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «Надежда».

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Надежда» извещено о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 42)

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134500,00 руб., с учетом износа – 97000,00 руб. (л.д. 14-42).

Ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцом заключение <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит в десятидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке оплатить истцу денежные средства в сумме 93700 руб. В счет возмещения ущерба и оплаты услуг эксперта. (л.д. 57-59)

Однако денежные средства истцу не оплачены, мотивированный ответ не предоставлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № возле второго подъезда <адрес> вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упала ветвь с дерева, автомобиль получил повреждения, а именно: крыло переднее правое – деформация, панель боковая верхняя правая – деформация, панель боковая задняя правая – деформация, дверь задняя – деформация, дверь передняя правая – деформация, уплотнитель оконного окна двери передней правой, уплотнитель материала окна двери передней правой - деформация, дверь задняя правая – деформация, уплотнитель шахты окна двери задней правой - деформация, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> и материалом проверки КУСП №, а также не было оспорено ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, с которого обломилась упавшая на автомобиль истца ветвь, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб, не являлось аварийным, ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт падения ветви с дерева, находящегося во дворе <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и обслуживание этой территории ТСЖ «Надежда».

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветвь на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находилось на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Надежда», а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 97000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 97000 руб.

По требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3000 оплаченных истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в полном объеме в размере 90700,00, суд полагает, что именно сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ТСЖ «Надежда» в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «Надежда» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на нем лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, ТСЖ «Надежда» не представлено. Наличие вины ТСЖ «Надежда» в причинении убытков истцу установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пользуется услугами ТСЖ «Надежда».

Так как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременный уход за зелеными насаждениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного закона.

Учитывая характер неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца, периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, характеризующие степень причиненных им физических и нравственных страданий, С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате сумм, вместе с тем истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

В связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования. Таким образом, учитывая, что с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 90700 руб. +1000 = 91700 рублей, с ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 45850,00 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 921 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 700 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 45 850 рублей, а всего взыскать 140 550 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Копия верна

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-3516/2018, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Заочное решение суда по состоянию на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья