Решение № 2-5461/2018 2-5461/2018~М-4306/2018 М-4306/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5461/2018

Дело № 2-5461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Б.А.Н. о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 205 204,92 руб., в том числе суммы основного долга в размере 159 221,77 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 20 910,64 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 772,97 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 14 299,54 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчика Согласия на кредит (далее - Согласие на кредит), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в 250 000 руб. на срок по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> включительно, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 205 204,92 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б.А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

29.01.2014 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор 625/1157-0003292, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 29.01.2019, с уплатой 18% годовых.

Согласно условий Согласия на кредит данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

В соответствии с условиями согласия на кредит за просрочку возврата кредита и уплат процентов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором (требование <номер> от <дата>).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. <номер>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), правопреемником является ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства следуют из исследованных документов, установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.8, 2.10 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями. При расчете количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с условиями согласия на кредит дата ежемесячного платежа – 1 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 415,03 руб.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требование №<номер> от <дата>.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

На <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу составляет 159 221,77 руб., по процентам – 20 910,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 159 221,77 руб., по процентам – 20 910,64 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 772,97 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 14 299,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Б.А.Н. о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредиту – 159 221,77 руб., проценты за пользование кредитом – 20 910,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 772,97 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 14 299,54 руб.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 14 декабря 2018 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин