Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело № 2-808/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 197 000 руб. сроком на 60 месяцев условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ реквизиты кредитного договора 00049/15/04406-13 соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 056 руб., размер последнего платежа - 5 147,56 руб., день погашения кредита – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 260 832 руб. 45 коп.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 239 219 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, пояснил, что после закрытия отделения Банка в г. Лысьве не знал, куда оплачивать платежи. С суммой задолженности не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 197 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 056 руб., периодичность погашения кредита установлен день – 11 число каждого месяца, процентная ставка – 18,5 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период в даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (п. 4.1. договора).

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 32-34).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ответчику, что им не оспаривается, а также подтверждается распоряжением на выдачу кредита на счет клиента (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения в ПАО Банк ВТБ.

Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовался, при этом обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При подписании договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (п. 13).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» под номером договора № в размере 260 832 руб. 45 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 150 122 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам – 16 427 руб. 10 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 94 282 руб. 98 коп. (л.д. 43-46, 50-51).

Согласно информационного письма ПАО Банка ВТБ первоначальные номера кредитных договоров, права требования, по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований (л.д. 55).

При этом в соответствии с условиями договора уступи прав, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 239 219 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей – 11 число каждого месяца, а также установлена сумма обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела № о выдаче судебного приказа, ООО «ЭОС» сдало в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (более чем за три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), истек.

Исходя из графика платежей по кредиту (л.д. 36-37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, внесения очередного платежа по кредиту в пределах срока исковой давности) задолженность ответчика по основному долгу в пределах срока исковой давности составила 37 894 руб. 59 коп.

Как видно из расчета задолженности по процентам, они начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее начисление процентов не производилось и к взысканию не заявлялось (л.д. 59).

Поскольку срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, то требования истца о взыскании основного долга, в части платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику), удовлетворению не подлежат.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 37 894 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании основного долга, при этом истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которых наступил в пределах срока исковой давности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 8 796 руб. 74 коп. за указанный период (37894,59*18,5%/365*458).

Между тем, как следует из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 609 руб. 09 коп., а всего на общую сумму 21 613 руб. 20 коп.

На основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, при определении суммы долга суд считает возможным учесть поступившие в счет оплаты долга платежи в размере 21 613 руб. 20 коп., и зачесть ее в первую очередь в счет уплаты взыскиваемых Банком процентов за пользование кредитом в размере 8 796 руб., а оставшуюся часть в размере 12 846 руб. 46 коп. (21613,20-8796,74) - в оплату задолженности по основному долгу, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком составит в 25 078 руб. 13 коп. основного долга (37894,59-12816,46).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 25 078 руб. 13 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8 176 руб. 58 коп., исходя из размера заявленных требований, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 857 руб. 18 коп. (8176,58/239219,25*25078,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 25 078 руб. 13 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 18 коп., а всего 25935 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко