Апелляционное определение № 33-898/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-000442-95

Судья Карелина С.Ю. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-399/2025

№ 33-898/2026
26 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора к акционерному обществу «Онежский ЛДК», обществу с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам акционерного общества «Онежский ЛДК», общества с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» на решение Онежского городского суда Архангельской областиот 08 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описокот 22 октября 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к акционерному обществу «Онежский ЛДК» (далее – АО «Онежский ЛДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» (далее – ООО «Лесные услуги») о взыскании в солидарном порядке в доход местного бюджета ущерба в размере 2 854 519 руб., причиненного рубкой лесных насаждений в выделе 19 <адрес>.

В обоснование требований указано, что прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства о лесопользовании установлено, что в выделе <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,4 га. Согласно материалам проверки ОМВД России по Онежскому району (№.) рубка совершена работниками АО «Онежский ЛДК» на участках, неотведенных под рубку проектом освоения лесов.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с АО «Онежский ЛДК», ООО «Лесные услуги» в солидарном порядке в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области взысканы в счет возмещения ущерба 2 854 519 руб., государственная пошлина в размере 43 545 руб. 19 коп.

С решением суда не согласились ответчики.

В поданной апелляционной жалобе АО «Онежский ЛДК» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к АО «Онежский ЛДК», отказать. Указывает, что незаконная рубка деревьев произошла в результате некачественных отводов, осуществленных ООО «Лесные услуги», вина АО «Онежский ЛДК» в содеянном отсутствует, вследствие чего АО «Онежский ЛДК» подлежит освобождению от возмещения ущерба. Полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться договорная неустойка, а не ущерб от незаконной рубки. Неустойка с учетом положений договора должна рассчитываться: по ели - 113,532 м3 *81,72 руб./м3*3*5*2 = 278 335 руб.; по березе - 5,23 м3*45,36 руб./м3*3*5*2 = 7 116,9 руб. Также судом должен быть рассмотрен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные обществом доказательства о проведении лесовосстановительных работ на спорном лесном участке.

В апелляционной жалобе ООО «Лесные услуги» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «Лесные услуги». Указывает, что в действиях ООО «Лесные услуги» отсутствует вина, ошибка в определении ширины водоохранной зоны была допущена АО «Онежский ЛДК», как заказчиком работ по отводу лесосек. Заказчик неверно прочел лесоустроительную документацию и представил неправильную информацию исполнителю. Согласно акту заключительного осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному представителем АО «Онежский ЛДК» и представителем лесничества, нарушений, на которых основывает требование истец, на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, следовательно, на момент окончания рубки АО «Онежское ЛДК» на данном участке незаконной рубки не имелось. ООО «Лесные услуги» не согласно с выводом суда о том, что акт натурного обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством отсутствия незаконной рубки, так как сами результаты мониторинга имеют значительную погрешность. Так, по результатам мониторинга нарушение установлено на площади 1,4 га, однако по составленному акту № натурной проверки подтверждено нарушение только на площади 0,4 га. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить действительную дату совершения незаконной рубки на спорном участке, такой временной период ограничивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец не представил обоснованного расчета размера ущерба, правильность расчета судом не проверена.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчика АО «Онежский ЛДК» просило оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил оставить решение суда без изменения, полагая доказанными вину ответчиков, их солидарную ответственность, размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора Анащенко М.А., представителя ООО «Лесные услуги» ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ЗАО «Малошуйкалес» заключен договор аренды №, в том лесного участка, расположенного в <адрес>. По условиям договора арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (п. 3.4.1).

Соглашением от 15 мая 2020 г. внесены изменения в договор аренды, арендодателем указано Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендатором – АО «Онежский ЛДК».

Лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Онежский ЛДК» заявило о заготовке древесины, в том числе в <адрес>.

Согласно извещению Управления лесничествами Онежского обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ лесная декларация принята.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес>, защитные леса (водоохранная зона вдоль водных объектов), что следует из акта ГКУ <адрес> «Онежское лесничество» о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел 19 граничит с выделами 25, 26 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества.

В соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 7.4 «Ведомость лесотакционных выделов, в которых проектируется заготовка древесины») в квартале <адрес> лесных насаждений не допускается.

Согласно расчету размер ущерба от незаконной рубки в выделе <адрес> составляет 2 854 519 руб.

Отвод делянки <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Лесные услуги» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком АО «Онежский ЛДК».

По условиям вышеуказанного договора подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по отводу и таксации лесосек под сплошные и выборочные рубки, а также отвод участков лесного фонда под создание объектов лесной инфраструктуры, связанный с заготовкой древесины (п. 1.1 договора), подрядчик обязан проводить работы по отводу и таксации лесосек в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства («Правила заготовки древесины», «Правила ухода за лесами», «Правила санитарной безопасности в лесах», «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ») и Проектом освоения лесов (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ перед началом заготовки древесины, подписанием декларации, дающей право на заготовку, никто из сотрудников Онежского лесничества границы отвода делянки, указанные в лесной декларации, в натуре не перепроверял. Отвод делянки № <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Лесные услуги» в лице директора ФИО2, который отвод делянки выполнял один, никто из представителей Онежского лесничества, а также заказчика АО «Онежский ЛДК» не присутствовал, после отвода в адрес заказчика были направлены: карта местности с координатами, границы выделенной делянки, лесотаксационное описание. На основании полученных данных была составлена лесная декларация, которая в последующем без выезда на место (проверки в натуре) была подписана представителем территориального органа Министерства природных ресурсов и ЛПК - Онежского обособленного подразделения. В дальнейшем была выявлена незаконная рубка в выделе 19 <адрес>. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении мастера лесосеки филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам ФИО3 отказано, поскольку им была проведена рубка согласно принятой декларации в границах отведенной делянки, но расстояние от водоохранной зоны не выдержано.

Согласно акту натурного обследования места рубки лесных насаждений на территории лесного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области – управления лесничествами ФИО4, участкового лесничего ГКУ Архангельской области «Онежское лесничество» ФИО5, место рубки на момент ее осуществления расположено на арендованном АО «Онежский ЛДК» участке государственного лесного фонда, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешительная декларация, дающая право производить рубку древесины в месте ее фактической заготовки, в частности лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена самостоятельно АО «Онежский ЛДК». Юридически лесная декларация подана в соответствии с лесным законодательством. Лесосека в целом вырублена в границах отвода, имеются тески и ленты. Однако осмотром выявлено, что отвод лесных насаждений произведен лесозаготовителем некачественно и ненадлежащим образом. В частности, не была проверена ширина водоохранной зоны от ручья. Специалистами по отводу и таксации не учитывался тот факт, как расположен ручей. Часть лесосеки № площадью 0,4 га оказалась в выделе 19 квартала 123 Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества. Проектом освоения лесов данный выдел в заготовке древесины не запланирован и рубка запрещена. Ущерб от незаконной рубки в сумме 2 854 519 руб. является достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконная рубка деревьев произведена вследствие неверного отвода лесосеки подрядчиком, а также вследствие отсутствия надлежащего контроля арендатора за выполнением данных работ, в связи с чем имеются основания для солидарной ответственности подрядчика и арендатора по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой. Представленный истцом расчет ущерба, составленный специалистом ГКУ АО «Онежское лесничество», судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба с арендатора лесного участка АО «Онежский ЛДК», доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в то числе внедоговорного вреда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Согласно п. 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ч. 2 ст. 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 111 ЛК РФ, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом, в силу ч. 4 ст. 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 111 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 ВК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО «Онежский ЛДК» допущена рубка лесных насаждений в границах водоохранной зоны ручья Шиборучей. Со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь рубки и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Онежский ЛДК» произведена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне, а также на неподлежащем рубке лесном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Объем вырубки в водоохранной зоне АО «Онежский ЛДК» не оспаривало.

Размер ущерба правомерно определен истцом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730. Вопреки доводам апелляционных жалоб расчет ущерба судом проверен, признан правильным.

Оснований полагать, что с арендатора должна быть взыскана неустойка за нарушение условий договора, размер которой должен быть снижен, не имеется. Как указано в п. 4.3 договора аренды, взимание неустоек за допущенные нарушения не освобождает лесопользователей от административной и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договором аренды установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а не за предусмотренные ЛК РФ нарушения, связанные с причинением ущерба природным ресурсам.

Как разъяснено в п.п. 13, 17 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Онежский ЛДК» выполнение за счет собственных средств мероприятий по воспроизводству лесов в объемах и в сроки согласно Проекту освоения лесов является обязанностью арендатора, в связи с чем не имеется оснований считать, что причиненный ущерб ответчиком уже возмещен путем лесовосстановительных работ. Ответчиком не представлены планы, проекты по воссозданию утраченных лесных насаждений водоохранной зоны. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения к ответчику положений ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «Лесные услуги», которое по заказу арендатора производило отвод и таксацию лесосеки.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с п. 17 действовавших на момент исполнения договора подряда Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 г. № 993 (далее – Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Правилами № 993 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 18).

Таким образом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

При ненадлежащем качестве работ, осуществленных ООО «Лесные услуги», АО «Онежский ЛДК» вправе предъявить требование о возмещении убытков к исполнителю работ по договору подряда.

ООО «Лесные услуги» деятельность по заготовке и рубке древесины в водоохранной зоне не осуществляло, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного лесному фонду.

Таким образом, решение в части удовлетворения иска прокурора к ООО «Лесные услуги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описок от 22 октября 2025 г.) отменить в части удовлетворения иска Онежского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в солидарном порядке, принять в этой части новое решение, которым в иске Онежскому межрайонному прокурору к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные услуги» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.В. Романова