Решение № 2-4195/2018 2-4195/2018~М-3843/2018 М-3843/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4195/2018

Дело № 2-4195/2018

64RS0045-01-2018-004170-29


Решение Именем Российской Федерации

30.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков и третьих лиц ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, третьи лица администрация муниципального образования город Саратов, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладении,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками части жилого дома Литер АЦ,А,А1 в цокольном этаже площадью 34,1 кв.м. дома № №, по ул. <адрес>. Ответчики и третьи лица являлись сособственниками данного жилого дома. На основании решения суда был произведен раздел жилого дома и прекращена долевая собственность. Данный жилой дом расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и находящийся в общем пользовании собственников жилого дома, который огорожен забором. Ответчик ФИО8 возвела незаконную пристройку в виде входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене жилого дома, закрыв общий проезд во двор. Также ответчик установила лестницу, закрывшую окно истцов, в связи с чем не проникает дневной свет в помещение. Истцы указывают, что существование крыльца со ступенями нарушает права их как собственников, создаёт пожарную угрозу, и препятствия для эксплуатации части жилого дома. Кроме этого, ответчик использовал часть земельного участка истцов, лишив их прохода и проезда для машин. Просят обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, своими силами и за свой счет, в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу, путем приведения строения в первоначальное положение, существовавшее до переоборудования входа в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца и следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.

Далее истцы дополнили свои исковые требования, указав, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение с цокольным этажом Литер А, Ац, А1, А9аб, 1903 года постройки. Дом разделен на 4 хозяев. Ответчик ФИО8 незаконно возвела лестницу перед оконным проемом квартиры № <адрес>, что является нарушением противопожарных норм и правил. Установленная лестница относится к 3 типу, и должна иметь площадку на уровне эвакуационных выходов, ограждение высотой не менее 1,2 м. и располагаться на расстоянии не менее 1м от плоскости оконных проемов. В настоящий момент расстояние от левой крайней стороны оконного проема до тыльной стороны дома составляет 1,76 м. Согласно копии поэтажного плана жилого дома № № от 02.02.1987 г. была устроена площадка перед квартирами № 1 и № 4 первого этажа до оконного проема квартиры № 3, расположенной в цокольном этаже здания. Расположение лестницы № 1 в настоящее время, перед проемом квартиры № 3, является нарушением строительных, технических, противопожарных норм и правил, препятствует истцам в использовании принадлежащего им помещения, так как из-за расположения лестницы они не имеют возможности полностью открывать окно, так как между окном и крыльцом происходит скопление снега и иных осадков.

Установленный короб, высотой 2 м. и шириной 0,4 м. около оконного проема квартиры № 3, расположен на расстоянии 0,31 м. от оконного проема квартиры № 3 и находится выше оконного проема квартиры № 3 на 0,7 м. Расположение короба ввода холодного водоснабжения в квартиру № 4 нарушает требования к инсоляции жилых помещений согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01. Устройство ввода холодного водоснабжения в квартиру № 4 препятствует попаданию прямых лучей от восхода солнца и до полудня в помещение, принадлежащее истцам. Кроме этого, ФИО8 незаконно установила дополнительную входную группу с левой торцевой стороны дома № 128. Устроенная лестница № 2 для доступа в квартиру № 1 и пристройку. Перед входной дверью в квартиру расположена площадка от которой устроена лестница № 2 шириной 0,77 м., длиной 1,29 в проекции на землю. Тем самым проезд во двор жилого дома № № стал невозможен. Возведение ФИО8 деревянного крыльца является реконструкцией жилого дома.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании жилым домом, своими силами и за своей счет, в 10 дневный срок после вступления в законную силу решения суда, путем приведения строения в первоначальное положение, существовавшее до 02.02.1982 г. в соответствии с поэтажным планом жилого дома № № до его переоборудования, а именно произвести демонтаж лестницы № 1 и устроить е длиной в проекции на землю до оконного проема квартиры № 3; произвести демонтаж лестницы № 2 и деревянной пристройки к жилому дому № <адрес>, устроенную для доступа в квартиру № 1; демонтировать короб, высотой 2 м., и шириной 0,4 м., толщиной 0,31 м. для приведения ввода холодного водоснабжения в квартиру № 4, который расположен выше оконного проема на 0,7 м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 и ФИО4

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений и уточнений, пояснив, что расположение лестницы № 1 в настоящее время, перед окном квартиры истцов, является нарушением строительных, технических, противопожарных норм и правил, препятствует истцам в использовании принадлежащего им помещения, так как из-за расположения лестницы они не имеют возможности полностью открывать окно, так как между окном и крыльцом происходит скопление снега и иных осадков; возведение ответчиком ФИО8 лестницы № 2 и пристройки, нарушают права истцов на пользование дворовой территорией, так как данные постройки мешают проезду транспортных средств истцов по общей территории, кроме этого данные строения не были возведены ФИО8 на законных основаниях, фактически она произвела самовольную реконструкцию жилого помещения; ответчик ФИО4 самовольно без наличия у нее разрешений и проекта провела трубу холодного водоснабжения, вокруг установив короб, который прикреплен к стене дома и нарушает требования к инсоляции жилых помещений, препятствуя естественному освещению комнаты истцов; также указывали, что данные действия ответчики произвели без согласования с истцами, и несмотря на то, что все собственники выделили свои доли из домовладения, однако строение по-прежнему фактически является единым, в связи с чем все реконструкции необходимо согласовывать; от первоначальных требований истцы не отказываются, однако их не поддерживают. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее давали пояснения в которых исковые требования не признавали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывали, что иск не обоснованный, так как права истцов не нарушены, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, исковые требования не признал по тем основаниям, что в указанном виде лестница № 1 существовала на тот момент, когда истец возвел самовольное строение и признал на него право собственности в 2009 году. В тот период времени он представил заключение, что все соответствует строительным нормам и правилам, и требования о переоборудовании лестницы не заявлял. Данной лестницей пользуются ФИО9 со своей семьей и ФИО4 со своей семьей. Лестница № 2 была возведена ФИО8, так как был произведен раздел внутри ее части дома между нею и ее сыном ФИО9, и в настоящий момент в свою часть дома она может попасть только через лестницу № 2. Кроме этого, с начала 1990 годов, прежними собственниками, и за счет администрации Кировского района г. Саратова, в связи с проведением мероприятий по благоустройству города, прежний забор был заменен на новый, в котором не были предусмотрены ворота для заезда на территорию двора дома, а только калитка. Короб вокруг трубы холодного водоснабжения возводила не ФИО8, а ФИО4, которая была вынуждена провести трубу холодного водоснабжения подобным образом, так как истцы отказали ей во «врезке» в свою трубу, и иного выхода у нее не было. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, по тем основаниям, что короб был установлен в связи с тем, чтобы в зимний период времени не прорвало трубу холодного водоснабжения, проведенную в ее квартиру. Данную трубу она была вынуждена провести, так как истцы запретили проводить воду к ней в квартиру через их трубу водоснабжения. Против демонтажа лестницы возражала по аналогичным обстоятельствам, изложенным представителем ответчиков ФИО5, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком ФИО4, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрация МО «Город Саратов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, литер АЦ, А1Ц, б/ц, кадастровый номер<данные изъяты> (л.д. 14 ).

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы и проживают в части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова 0т 16.09.2009 года, был произведен раздел домовладения №<адрес>, и истцу ФИО1 была выделена в собственность 1/4 доля домовладения.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4 и третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12 являются собственниками, и лицами, проживающими в доме № <адрес>. Так, ответчику ФИО8 принадлежит квартира №1, на основании завещания от 28.09.1988 года, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11 являются собственниками части домовладения, ответчик ФИО9, третьи лица ФИО6, ФИО12 зарегистрированы и проживают в спорном домовладении. Между собственниками, в судебном порядке, был произведен раздел домовладения, и прекращен режим общей собственности.

Также стороны и третьи лица являются пользователями земельного участка, на который ни пользователями, ни третьими лицами права собственности, в установленном законом порядке не оформлено, договора аренды не заключены, спорный земельный участок не сформирован, решение о его предоставлении органом местного самоуправления не принималось.

Истцы указывают, что действиями ответчиков по переустройству входной лестницы № 1 нарушаются их права, так как лестница примыкает вплотную к их окну, закрывая часть окна, что препятствует естественному освещению помещения, мешает истцам в эксплуатации части жилого дома, нарушает строительные, технические, противопожарные нормы и правила. Действия ответчика ФИО4 по возведению короба, высотой 2 м. и шириной 0,4 м. на расстоянии 0,31 м. от оконного проема их квартиры нарушает требования к инсоляции жилых помещений согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01. Устройство ввода холодного водоснабжения в квартиру № 4 препятствует попаданию прямых лучей от восхода солнца и до полудня в помещение, принадлежащее истцам. В связи с установлением ответчиком ФИО8 дополнительной входной группы с левой торцевой стороны дома № 128 и самовольной пристройки, у истцов отсутствует возможность проезда на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый оценочный департамент».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположение, конфигурация входной лестницы № 1 (в квартиру № 4) нарушает строительные, технические, противопожарные нормы и правила, препятствует эксплуатации истцами своей части жилого дома, не нарушает инсоляцию, требования СанПиН, в жилое помещение, занимаемое истцами, расположенное по адресу: <адрес>. Лестница № 1 организована для входа в две квартиры № 1 и № 4, имеет размеры 3,29 м., ширину 1,10 м., длину по земле от перпендикуляра высоты 2,9 м., лестничная площадка имеет размеры 1,26х1,23 м. Данная лестница выполнена из дерева, ширина ступеней 25 см., количество ступеней 10. Лестница вплотную примыкает к стене и частично закрывает окно истцов. Лестница выполнена сквозной, однако под ней располагается кладовое помещение истцов, выполнена каменная кладка и оштукатурена стена. Лестница выполнена с нарушениями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 СНиП 31-02-2001. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной безопасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI (EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м. и располагаться на расстоянии не менее 1 м. от плоскости оконных проемов. Данное требование нарушено, так как лестница выполнена из дерева, отсутствуют ограждения, а также расстояние от стены меньше 1 м. (лестница организована почти вплотную к стене). Лестница № 1 препятствует эксплуатации истцами своей пристройки в плане обслуживания, ремонта и ухода за своей фасадной частью дома.

Расположение лестницы № 1 соответствует расположению на поэтажном плане технического паспорта от 19.05.2009 года. Конфигурация лестницы № 1 не соответствует конфигурации на поэтажном плане технического паспорта от 19.05.2009 года по размерам, а именно на момент исследования экспертом выполнены замеры лестницы, размеры которой 1,10х2,79м, на поэтажном плане размеры 1х2,15м.

Попасть в жилое помещение, занимаемое ответчиком через лестницу № 1 невозможно.

Расположение и конфигурация лестницы № 2 нарушает противопожарные нормы и правила, устройство данной лестницы возможно иным образом, указанная лестница № 2 не может препятствовать проезду во двор жилого дома № 128, так как фактически устройство проезда во двор дома не возможно, но проезд во двор дома предусмотрен согласно генеральному плану из материалов дела № 2-4195/2018 и ситуационному плану из материалов дела № 2-1632/2009.

Расположение и конфигурация короба вокруг трубы ввода холодного водоснабжения не нарушает естественного освещения жилого помещения истца через оконный проем, требования СанПиН.

Требования СНиП не предъявляются к холодной пристройке; холодная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является препятствием для въезда во двор дома № <адрес>.

Ширина дворовой территории домовладения № <адрес> имеет разные значения, так расстояние от холодной пристройки до сарая 3,097м., от дома истцов до двухэтажного дома 2,73 м., от лестницы № 1 до двухэтажного дома 1,86 м. Проезд во двор легковых автомобилей невозможен. Требование СП 42.13330.16 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не могут быть соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключении, показав, что действительно конфигурация лестницы № 1 по сравнению с 2010 годом была изменена – длина лестницы была увеличена. В связи с чем она стала частично закрывать окно истцов, при этом лестница примыкает вплотную и к стене дома и окну истцов, что является нарушением. Лестница № 2 является единственным входом в квартиру ответчика ФИО8., так как попасть в ее помещение через вход со стороны лестницы № 1 не возможно. Ни лестница № 2, ни пристройка не препятствуют проезду во двор, так как площадь земельного участка не позволяет проезду по нему на транспортных средствах. Кроме этого, земельный участок огорожен забором, который не имеет ворот, а только калитку. Установленный ответчиком короб не нарушает естественного освещения жилого помещения истца. Установить, произошли ли изменения в освещении помещения истца по сравнению с 2009 годом, когда была истцом проведена экспертиза, выявившая соответствие всем нормам и правилам данной пристройки, не представилось возможным, поскольку при проведении той экспертизы замеры показателей инсоляции не производились экспертом, и сравнить было не с чем. В настоящее время, оспариваемые строения не влияют на естественное освещение в комнате истцов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, без нарушений закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, неясностей не содержит. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

К выводам экспертного исследования ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 17.08.2018г., проведённом истцом в досудебном порядке в части указания наличия нарушений, касаемых лестницы №2, пристройки к дому и короба, суд относится критически, поскольку как следует из данного исследования и пояснений эксперта ФИО16, непосредственно помещения эксперт не осматривала, и всех документов по делу она не видела. Выводы эксперта ФИО16 в части допущения при произведении реконструкции лестницы № 1, нарушений строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, согласуются с выводами эксперта ФИО15, подтверждаются письменными материалами дела и имеющейся документацией на домовладение № 128.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов об устранении препятствий и приведении конфигурации лестницы № 1 в части длины ее расположения до оконного проема комнаты квартиры истцов. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после признания за истцом права собственности на пристройку, конфигурация лестницы была изменена, ее длина увеличена, что повлекло за собой нарушение строительных, противопожарных, санитарных ном и правил, и создало препятствия в эксплуатации истцами своей части жилого дома. Что касается срока, выделяемого ответчикам для устранения препятствий для истцов и проведение реконструкции лестницы № 1, то суд находит срок в 10 дней, с учетом наступления осенне-зимнего периода времени, трудноисполнимым, и с учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, считает целесообразным назначить срок в 2 месяца. Поскольку лестница № 1 относится к квартирам находящимся в собственности, владении и пользовании всех ответчиков, то суд удовлетворяет данные требования истцов ко всем ответчикам – ФИО8, ФИО9, ФИО4

Что касается требований истцов о приведении строения в первоначальное положение, существовавшее до 02.02.1982 г. в соответствии с поэтажным планом жилого дома № № до его переоборудования, а именно требования произвести демонтаж лестницы № 2 и деревянной пристройки к жилому дому № № со стороны ул. Вольской, устроенную для доступа в квартиру № 1; демонтировать короб, для приведения ввода холодного водоснабжения в квартиру № 4, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия ответчиков нарушили их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков. Так, согласно заключению эксперта № 4195/18 от 18.10.2018 года расположение и конфигурация лестницы № 2 не препятствует проезду во двор жилого дома № 128, так как фактически устройство проезда во двор дома не возможно; расположение и конфигурация короба вокруг трубы ввода холодного водоснабжения не нарушает естественного освещения жилого помещения истца через оконный проем, требования СанПиН; холодная пристройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является препятствием для въезда во двор дома № №, по ул<адрес>; проезд во двор легковых автомобилей невозможен. Довод истцов об отсутствии у ответчика ФИО8 разрешения на возведение спорной пристройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Приведение строений в первоначальное положение, существовавшее до 02.02.1982 г. невозможно, поскольку собственниками, в том числе и истцами, производились многочисленные переоборудования своих частей домовладения, которые были узаконены в установленном законом порядке. Также собственники произвели выдел своих долей из общего имущества. Кроме этого, лестница № 2 в настоящее время является единственным подходом в жилое помещение ответчика ФИО8 В установленном законом порядке, переобустройство ее помещения не признавалось незаконным. Требований о приведении лестницы № 2 в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, истцы не заявляли. Оснований для сноса лестницы № 2, суд не находит, по вышеуказанным обоснованиям. Также, избранный истцами способ защиты нарушенного права (снос строений) явно несоразмерен последствиям заявленных истцами нарушений их прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Доводы истцов о том, что возведенный ответчиком ФИО4 короб, препятствует естественному освещению комнаты истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, данный короб был возведен, как следует из пояснений специалистов и эксперта, для обеспечения сохранности водопроводной трубы, вопрос о демонтаже которой истцами также не ставился, и в ходе рассмотрения дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, принимая во внимание, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что пристройка, лестница № 2 и короб вокруг трубы холодного водоснабжения, каким-либо образом нарушают их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается заявленных требований истцов к ответчику ФИО8 – «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, своими силами и за свой счет, в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу, путем приведения строения в первоначальное положение, существовавшее до переоборудования входа в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца и следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ», которые истцы в ходе рассмотрения дела просили не рассматривать данные требования, не поддерживая их, однако в связи с тем, что от данных требований истцы не отказались, то они подлежат разрешению судом при вынесении решения. Проанализировав данные требования, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами данные требования не были обоснованы, и не были подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Независимый оценочный департамент».

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявлению ООО «Независимый оценочный департамент» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку заявленные требования истцов удовлетворены частично, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО4 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» - 7500 рублей, по 2500 рублей с каждого; с истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 взыскать в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» - 22500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО8, ФИО9, ФИО4 устранить препятствия ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 в пользовании жилым домом, привести в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, конфигурацию лестницы № 1 в части длины ее расположения до оконного проема комнаты квартиры истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2, дома № <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладении – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате экспертизы в размере 22500 рублей

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.11.2018г., через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина