Решение № 2-2156/2024 2-262/2025 2-262/2025(2-2156/2024;)~М-1972/2024 М-1972/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2156/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО6 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 971 702,22 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса 18/20 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 920329,13 руб.

Однако истцу стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел право отчуждать заложенное имущество.

ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем, ПАО «Быстробанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, № 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 733 320 руб.; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество отражено в абз.2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 971 702,22 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО4 транспортного средства марки <данные изъяты>, Vin - №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, №, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО4 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса 18/20 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 329,13 руб.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, Vin - №, 2014 года выпуска, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, спорное транспортное средство размещено еще в 2021 году, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик ФИО2 до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о невозможности получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и соответственно несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО2

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривается реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, оценив доказательства, обстоятельства дела в соответствии с действующим законодательством, суд находит требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Hilux, Vin - №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 733 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не усматривает, поскольку как указано выше начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании приведенных выше норм закона, суд считает необходимым в исковых требованиях истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 733 320 руб. отказать, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов будут рассмотрены судом отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № № размере 733 320 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.