Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-1588/2026 судья Романова И.А.

УИД № 71RS0017-01-2025-001231-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Свиридовой О.С.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе К.Н. на решение Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к К.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к К.Н., указывая, на то, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственником которого является К.Н. и <данные изъяты>, собственником которого является Ж.О. по вине неустановленного лица, управлявшего <данные изъяты>. После этого потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения составил 199 200 руб. <данные изъяты> застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № Согласно административному расследованию, ответчик скрылся с места ДТП, однако установлено транспортное средство. Между тем истец считает, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 Закона об ОСАГО, а не из КоАП РФ, потому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Просил суд взыскать с К.Н. сумму ущерба в размере 199 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб.

Определением Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «ГСК «Югория» не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте его проведения извещено, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии, на которое указывает истец, поскольку эксплуатировался лишь в <адрес>, в <адрес> ни она, ни ее дочь на данном автомобиле не ездили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А. также возражала по данному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен. С К.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.

В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку с ее участием или с участием ее автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> не происходило. Ссылается на то, что суд не истребовал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указывает на то, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекция.рф. ни о ней, ни о ее автомобиле, в базе данных АИУС ГИБДД, карточки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не говорится.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, в том числе, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела и следует из постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Ж.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., подойдя к своему автомобилю, припаркованному ранее <данные изъяты>., обнаружила механические повреждения на передней левой части автомобиля, которых ранее не имелось. Обнаружила записку под лобовым стеклом с указанием, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Во время ожидания сотрудников ГИБДД на парковке возле соседнего дома она обнаружила автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями правой части автомобиля, произвела фотосъемку, сообщила в ГИБДД.

Согласно базе ФИС ГИБДД, <данные изъяты> зарегистрирован за транспортным средством <данные изъяты>, которое на праве собственности принадлежит К.Н., однако по номеру телефона, указанному в карточке транспортного средства, с ней связаться не удалось, после чего направлялись телеграммы и повестки с требованием явки в подразделение ГИБДД. Однако она не явилась в назначенное время.

Механические повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены в сведениях об участниках ДТП, составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате ДТП <данные изъяты> получило повреждения правой задней двери, переднего правого крыла, заднего бампера, а автомобиль <данные изъяты> – левой передней фары, переднего бампера, левой передней накладки крыла.

Позднее Ж.О. были предоставлены подробные фотографии с места происшествия, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, в момент обнаружения механических повреждений, согласно которым на правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере справа автомобиля <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения со следами скольжения с посторонним ЛКП красного цвета, тождественные по механизму образования с механическими повреждениями на передней левой части автомобиля <данные изъяты> со следами постороннего ЛКП светлого (белого) цвета.

Из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведены работы по восстановлению переднего левого крыла, переднего бампера, накладки передней левой арки, левой передней фары, расширителя переднего левого крыла, накладки переднего бампера, переднего датчика парк-контроля.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в АО «ГСК «Югория» в котором просила осуществить прямое возмещение (ремонт транспортного средства). Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 199 200 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 200 руб.

Поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен водитель, управлявший автомобилем Renault Logan/SR г.р.з. Т055КМ71, скрывшийся с места ДТП, истцом предъявлено требование о возмещении убытков к собственнику данного транспортного средства – К.Н.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. ст. 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед Ж.О. по договору обязательного страхования, учитывая подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом потерпевшему в размере 199 200 руб., что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, принимая во внимание, что в ходе административного расследования по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скрывшийся с места ДТП, учитывая отсутствие доказательств выбытия автомобиль <данные изъяты> из владения К.Н. пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета юридически значимых обстоятельств, для настоящего дела.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 26 пункта 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона об ОСАГО, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например, является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией был истребован материал о дорожно-транспортном происшествии материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес>.

Согласно ответу командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 предоставить материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с неоднократными изменениями дислокаций подразделений ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по оформлению материалов ДТП, переноса места хранения архива материалов ДТП и осложнением поиска вышеуказанного материала.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Обращаясь с настоящим иском АО «ГСК «Югория» не представило доказательств того, что участником в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлось транспортное средство: Renault Logan/SR г.р.з. Т055КМ71, собственником которого является К.Н.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возложения на К.Н. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему, отсутствуют, поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, однако в рассматриваемом случае совокупность состава правонарушения отсутствует, поскольку контактного взаимодействия транспортных средств не установлено, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ввиду чего исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику в рамках отдельного судебного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, которое на основании положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к К.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с К.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 199 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб. отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к К.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ