Апелляционное постановление № 22-1246/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-73/2020

Судья г/с Степанцова Е.В. Дело № 22-1246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

защитника – адвоката Надточий О.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий мастером участка в Кемеровской дистанции гражданских сооружений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

освобождён от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Надточий О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От назначенного наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не были учтены требования п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что он был назначен ответственным руководителем работ по демонтажу здания бытового помещения на станции Челы, отсутствие запрета с его стороны на проведение работниками восстановительного поезда не состоит в причинно-следственной связи с получением тяжёлой травмы Потерпевший №1

Указывает, что он не призывал работников восстановительного поезда (далее ВП) начать работу, не угрожал им, что подтвердили сами свидетели обвинения в судебном заседании.

Считает, что нарушение, которое он допустил, является административным, в ходе служебного расследования и расследования несчастного случая полностью его вина не была установлена.

Указывает, что вторым виновным лицом, в ходе этого же служебного расследования и расследования несчастного случая, был установлен мастер ВП ФИО6, который являлся представителем самостоятельного структурного подразделения ОАО «РЖД», не входящего в состав НГЧ-3 и не подчиняющийся ему как представителю НГЧ-3.

Также указывает, что мастеру ФИО6 на момент сноса здания непосредственно подчинялись работники ВП, в том числе и потерпевший Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что именно ФИО6 нёс ответственность за действия своих работников на месте производства работ и именно указанный мастер нарушил все пункты обвинения, в которых он обвиняется.

Просит его оправдать, принять меры к установлению истинного виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УПК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, пояснил, что с 2013 года по 2018 год он занимал должность начальника Тайгинского участка НГЧ-3 (дистанции гражданских сооружений). ДД.ММ.ГГГГ требовалось произвести снос здания бытового помещения на <адрес>. Демонтаж здания должен был быть произведен силами и средствами НГЧ-3. Для проведения данной работы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возлагалось общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения бульдозером восстановительного поезда. В его подчинение должны были поступить работники восстановительного поезда, а именно бульдозер ВП с машинистом и мастер, которые должны были непосредственно принимать участие в сносе, а остальная бригада, должна была заниматься только выгрузкой и погрузкой бульдозера на платформу. 19 числа восстановительный поезд был отправлен на <адрес>. По прибытию он увидел, что бульдозер восстановительного поезда уже спустили. После обхода здания, стропальщик Потерпевший №1 предложил начать снос. Для сноса здания был разработан план производства работ по демонтажу бытового помещения при его участии и участии начальника восстановительного поезда ФИО9 Указанный план подписывался всеми руководителями. Согласно проекту производства работ (ППР) общее руководство по сносу здания было возложено на него, но это касалось только работников, командированных к нему, а не отдельных структурных организаций. Восстановительным поездом сносилось не одно здание. При разборах принимали участие мастер участка производства ФИО6 и стропальщик Потерпевший №1 По прибытии на место работники восстановительного поезда предложили быстрее снести здание, он не стал препятствовать и дожидаться бригаду НГЧ-3. Непосредственный руководитель работников ДАВЗ на месте ФИО3 не стал возражать против начала работ, хотя он был полноценным руководителем данных работников. Ему работники ВП физически не подчинялись, это самостоятельная структурная единица. Он не стал возражать против данного предложения, так как сроки подходили к концу. Никто никого не принуждал. Он не препятствовал и ФИО3 не запретил своим работникам сносить здание. Никто не говорил конкретно, как и каким методом тянуть тросы. Когда завалили первый этаж, выждали 15 минут, после этого Майоров поднялся на второй этаж, протягивал трос, трос зацепился, в этот момент произошло обрушение. Он отвёз травмированного Потерпевший №1 в больницу. Он не провёл работникам ВП целевой инструктаж и не оформил наряд-допуск, так как мог всё это провести только работникам НГЧ-3 или работникам, прикомандированным к НГЧ-3 и прошедшим вводный и первичный инструктаж. Он не давал распоряжения и не отправлял людей сносить здание.

Факт того, что ФИО1 являлся в день происшествия руководителем и мастер участка производства ФИО6 подчинялся ему, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он работал стропальщиком 6 разряда. 19 сентября было необходимо выполнить снос здания на ст. Челы, в его обязанности входило носить и цеплять тросы. Приехав на ст. Челы, руководитель ФИО1 и мастер ФИО3 осмотрели здание, подлежащее сносу. ФИО3 являлся его руководителем, но при сносе здания он подчинялся ФИО1, поскольку именно ФИО1 являлся руководителем по сносу здания. Виновным в случившемся считает ФИО1, поскольку он обучен сносу зданий. Кроме того, здание было не подготовлено по проекту производства работ, не было никаких насечек для зацепов тросов, крыша была на месте, и руководители это видели, но ничего не говорили. Он выполнял приказ, самовольно ничего не делал. Решали все вопросы по сносу здания ФИО1 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО11 начальника восстановительного поезда <адрес> следует, что перед началом работы планировался снос административного здания на <адрес>, был предоставлен ППР на снос зданий, подготовленный ФИО1, который являлся ответственным за производство работ. Работники ВП подчинялись ФИО3, но на момент выполнения работ ФИО3 являлся подчиненным ФИО1. Им был проведен инструктаж работникам ВП для проведения работы с бульдозером. Утром в день проведения работ ему позвонил ФИО3 и сообщил об обрушении кровли здания и о том, что Потерпевший №1 попал под обрушение. В должностные обязанности работников ВП не входили обрушение конструкций, это являлось обязанностями НГЧ.

Из показаний свидетеля ФИО9 – заместителя начальника восстановительного поезда на <адрес> ОАО «РЖД» следует, что в феврале 2018 года было принято решение о сносе здания бытового помещения, расположенного на территории <адрес>. Снос здания должен был осуществляться работниками НГЧ-3 согласно ППР. ДД.ММ.ГГГГ работники ВП прибыв на <адрес>, спустили бульдозер с платформы и, не дожидаясь рабочих НГЧ-3, приступили к работам по сносу здания, в ходе которого Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Потерпевший не должен был выполнять данную работу, как и другие работники ВП. Перед началом работы ФИО1 должен был провести работникам ВП целевой инструктаж, а также выписать наряд допуск, в который включить машиниста бульдозера, но данные требования им не были соблюдены. Общее руководство было возложено на начальника участка производства ФИО1, которому на месте должен был подчиняться мастер ФИО3, которому в свою очередь должны были подчиняться работники ВП. Согласно приказу № ФИО1 должен был руководить работниками НГЧ-3, которые и должны были допускать к сносу здания работников ВП. В случае, если ФИО1 не был ознакомлен с приказом о командировании работников ВП на начало работ по демонтажу здания, он всё равно являлся ответственным за безопасное производство работ.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является машинистом бульдозера ОАО «РЖД» дирекции аварийно-восстановительных средств. ДД.ММ.ГГГГ были отправлены начальником на основании ППР на <адрес> для демонтажа здания. Прибыв на <адрес>, их бригада сняла бульдозер с платформы, а по прибытию ФИО1 пошли осмотреть здание. Мастер участка НГЧ-3, не дожидаясь работников НГЧ-3, предложил их бригаде приступить к сносу здания. Они согласились, так как хотели быстрее закончить снос. ФИО3 тоже согласился, но инициатива исходила от ФИО1 Под руководством ФИО1 они приступили к сносу здания. Когда тянули трос со второго этажа, Потерпевший №1 придавило, упала часть межпролётного перекрытия и перегородки стен второго этажа.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает электросварщиком на <адрес> ОАО «РЖД» дирекция аварийно-восстановительных средств ДД.ММ.ГГГГ работники ВП отправились на <адрес> для участия в сносе здания, производимого силами НГЧ-3. Деятельность работников ВП заключалась только в выгрузке и погрузке бульдозера, снос здания в их обязанности не входил. ФИО3 и ФИО1 совместно провели осмотр здания, которое подлежало сносу. Снос здания в порядке, указанном в ППР, был невозможен, поскольку с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено деление здания на части. Мастер участка НГЧ-3 ФИО1, не дожидаясь рабочих НГЧ-3, указал работникам ВП о необходимости приступить к сносу здания. Перед началом работ ФИО1 ничего не разъяснял, только указывал кому и что делать, в том числе и ФИО3. При передаче им и Потерпевший №1 троса на второй этаж, трос зацепился за обрушенную кирпичную кладку. В момент, когда Потерпевший №1 поправлял трос, произошло обрушение части здания. Потерпевший №1 не успел отпрыгнуть и его придавило кирпичами. На месте выполнения указанных работ он подчинялся только ФИО1

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 – брата потерпевшего следует, что он работает электрогазосварщиком дирекции аварийно-восстановительных средств ОАО «РЖД». Работы, связанные со сносом здания, не входят в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он с остальными работниками бригады ВП прибыли на <адрес> для помощи в сносе здания. Они должны были заниматься только выгрузкой и погрузкой бульдозера. Прибыв на <адрес> они стали сразу заниматься выгрузкой бульдозера. После прибытия ФИО1 вместе с ФИО3 провели осмотр здания, подлежащего сносу, а также прилегающей территории. Под руководством ФИО1 они приступили к сносу здания. В следствии сноса здания произошло обрушение. После того, как осела пыль, подойдя к торцу здания, он увидел, что его брата Потерпевший №1 придавила часть обрушившегося здания. Согласно ППР ответственным за безопасное производство являлся начальник участка производства ФИО1

Также факт того, что ФИО1 являлся ответственным за безопасное производство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 143, 216, 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиям, что должно быть обоснованно в судебном решении.

Кроме того, из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно и правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216, 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях УК РФ.

В материалах дела содержится приказ № начальника дистанции ФИО17 «О назначении ответственного лица за безопасное производство работ по демонтажу здания Бытового помещения на <адрес> бульдозером восстановительного поезда <адрес>» (т. 1 л.д. 126), а также проект производства работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <адрес> (т.3 л.д. 194-202), которыми общее руководство работами по демонтажу здания Бытового помещения бульдозером восстановительного поезда возлагается на начальника участка производства Производственного участка на <адрес> – ФИО1, работа по сносу здания бульдозером восстановительного поезда производится бригадой НГЧ-3 под руководством ответственного руководителя работ НГЧ-3.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным за демонтаж здания, допустил к выполнению работ с повышенной опасностью работников восстановительного поезда, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, которые прибыли на объект исключительно для выгрузки и погрузки бульдозера, о чём перед выездом на <адрес> им был проведён целевой инструктаж, а участвовать в непосредственном сносе помещения согласно ППР должны были только машинист бульдозера и мастер восстановительного поезда ФИО6, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что работники восстановительного поезда сами изъявили желание снести помещение своими силами, и что никто их к этому не принуждал, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 допустил нахождение посторонних лиц на производственной площадке, тем самым грубо нарушив правила безопасности.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Представленные суду доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, то, что ФИО1 имел поощрения от администрации ОАО «РЖД» за добросовестный труд, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, объяснения осуждённого, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, положительные характеристики с места работы, отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него семьи, нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери, которая учится в высшем учебном заведении, постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осуждённого и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно освободил ФИО1 с от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления прошло 2 года.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов