Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-434/2016;)~М-107/2016 2-434/2016 М-107/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 02 февраля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

ответчика

представителя третьего лица

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользованию земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в районе 2-го км трассы <адрес>. На участке возведены строения и забор, расположенные в его границах. До 2012 года смежный участок не был занят. В настоящее время данный участок, смежный с ее участком, самовольно занимает ФИО3, которая возвела там свинарник и курятник. Данные постройки вплотную примыкают к ее постройкам, что делает невозможным проведение ею ремонтных работ, у нее отсутствует доступ к одной из сторон ее дачного домика, который требует срочного капитального ремонта. Она вынуждена перелезать через забор, и, находясь на территории ответчика, производить ремонт. На неоднократные просьбы перенести забор и строения от ее построек хотя бы на один метр, но получала грубые отказы. Действия ответчика нарушают ее права и препятствуют ей нормально вести дачное хозяйство в пределах ее участка.

Просила суд обязать ответчика перенести строения и забор от границ ее земельного участка на расстояние не менее 3-х метров.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования изменила, предоставив суду письменное заявление, в котором просит суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку – курятник на расстояние 6 метров от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От заявленных ранее исковых требований обязать ответчика перенести строения и забор от границ ее земельного участка на расстояние не менее 3-х метров отказывается. На уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными и уточненными ФИО2 требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В обоснование возражений по иску ФИО2 ФИО3 указала, что в 2012 году на основании Постановления администрации <адрес> муниципального района ей был выдан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Участок был заброшен, на нем никто несколько лет ничего не сажал. Смежный участок занимает ФИО2, ее участок был огорожен, ее домик и примыкающие к нему постройки вплотную примыкают к забору. От этого забора они и начали разрабатывать участок. Забор они не трогали, не передвигали его, он стоит так, как и стоял. ФИО2 видела, что они разрабатывают участок, возводят постройки и никаких требований не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) подала заявление на межевальные работы, выплачен аванс за проведение межевальных работ. Было выдано новое постановление администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением кадастровых работ она обратилась к специалисту Комитета по имуществу администрации района и попросила определить точки границ смежного земельного участка ФИО2, чтобы от них проводить межевание выданного ей участка. Участок ФИО2 зарегистрирован в 1995 году и поставлен на учет как ранее выданный, он не имеет привязки к местности. Судя по плану участка, строения ФИО2 вплотную не примыкают к смежному забору, а фактически хозяйственные постройки пристроены к забору, в связи с чем, кадастровый инженер произвел межевальные работы исходя из границ, которые огорожены забором. Кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, чертеж земельных участков с точками границ. После обращения ФИО2 к Главе <адрес> сельского поселения о сносе хозяйственных построек, расположенных на ее (ФИО3) участке, она обратилась к специалисту Комитета по имущества с просьбой решить вопрос в мирном порядке о подписании согласования акта с ФИО2 и о сносе хозпостроек, но данный вопрос решен не был, так как ФИО2 отказывается согласовывать и подписывать акт. Полагает, что требования истца ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в п. <адрес> 2-3 км автодороги <адрес> (л.д. 6, 7-8, 9, 10).

Смежный с участком ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование и целевое назначение которых – ведение личного подсобного хозяйства. ФИО7 должен за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществить постановку этого земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 25-26).

Постановлением администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, общей площадью 640 кв.м., относящегося к государственной собственности. Целевое назначение – ведение дачного хозяйства.

На основании заявления ФИО3 ИП ФИО5 поручено провести межевые работы земельного участка, подготовить межевой план и обратиться с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, за что ФИО3 внесен аванс в размере 15 000 руб. (л.д. 28).

Кадастровым инженером составлен чертеж земельного участка, с указанием границ, акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому местоположение границы земельного участка с ФИО2 не согласовано, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в документе (л.д. 29, 30).

На основании распоряжения главы администрации <адрес> муниципального района 3609-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации <адрес> поручено провести внеплановую проверку в отношении земельного участка ФИО7 и ФИО3, расположенного по адресу п. <адрес>, 2-3 км автодороги <адрес>, по результатам проверки в случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований земельного законодательства, подготовить пакет документов для рассмотрения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> сельского поселения в адрес ФИО2 направлено сообщение, что по фактам, изложенным ее в заявлении, специалистами Комитета по имуществу <адрес> МР произведен осмотр смежного земельного участка, по результатам которого составлен Акт осмотра. При осмотре земельного участка выявлено, что он используется землепользователем под огород, на нем имеются некапитальные хозпостройки, одна из которых расположена в непосредственной близости на расстоянии менее 1 м к забору земельного участка с кадастровым № (л.д. 44).

Согласно акту осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного специалистами Комитета по имуществу <адрес> МР, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены дачный домик, хозпостройки, а также земельный участок используется для выращивания картофеля, овощей, ягодных культур. Границы земельного участка огорожены деревянным забором. Смежный земельный участок используется землепользователем под огород, на нем расположены некапитальные хозпостройки, одна из которых расположена в непосредственной близости к забору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 48).

При этом, как следует из содержания акта осмотра, какие-либо замеры специалистами, производящими осмотр, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Комитетом по имуществу <адрес> МР направлено уведомление о сносе самовольно возведенной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На указанное уведомление ФИО3 направила в Комитет по имуществу <адрес> МР сообщение, в котором просила перенести срок, установленный для сноса в уведомлении, поскольку в зимнее время разобрать хозяйственные постройки нет возможности. Также указала, что ею подано заявление о проведении кадастровых работ и о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> сельского поселения в адрес руководителя Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлен пакет документов с целью привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, как использующей земельный участок без правоустанавливающего документа.

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что на соседнем земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, необходимо перенести (убрать) забор и строение, расположенные в непосредственной близости к смежной границе с ее земельным участком, на расстояние не менее 3 метров, а после уточнения исковых требований – до 6 метров.

Между тем, в судебном заседании ответчик указала, что ими не возводился забор вокруг участка, находящего в ее пользовании, земельные участки ее и истца разделяет забор, возведенной самим истцом. ФИО2 в свою очередь в судебном заседании указанное ответчиком подтвердила, а кроме того, не отрицала, что одна из стен ее дачного дома расположена в один уровень с забором, т.е. прямо на границе со смежным земельным участком.

Вопреки положениям статьи 56, 57 ГПК РФ истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке строение как-либо нарушает ее права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование иска ссылается истец ФИО2, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО3 возведена хозяйственная постройка, не являющаяся жилым домом либо постройкой для содержания скота и птиц, то расстояние от указанного строения до границы участка ФИО2 должно составлять 1 метр.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный, а не обязательных характер.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Свод Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97», не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что строение на участке ответчика каким-либо образом нарушает права истца, как собственника земельного участка, а строения ответчика препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком либо представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, представленные истцом фотографии не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком и возложении обязанности на ФИО3 перенести хозяйственную постройку – курятник на расстояние 6 метров от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку – курятник на расстояние 6 метров от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров