Решение № 2-1553/2021 2-1553/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1553/2021

Мотивированное
решение составлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 27.02.2016 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 6 000 руб., на цели личного потребления, а в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Однако ответчик в нарушение условий Кредитного договора своевременно и в предусмотренные сроки оплату не производил, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так же по условиям Кредитного договора Банк был вправе уступить полностью или частично свои права требования задолженности по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.09.2017 ООО МК «УралФинанс-Е» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 328-09-2017.

В целях взыскания образовавшейся суммы задолженности по данному кредитному договору, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей такой судебный приказ был вынесен, однако после этого, по заявлению ответчика этот судебный приказ на основании определения мирового судьи был отменен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору <***> за период с 27.02.2016 по 13.05.2017 в следующем размере: 6 000 руб. – сумма основного долга; 52 800 руб. – сумма процентов Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной им при подаче настоящего иска в суд в размере 1 964 руб., итого 60 764 руб.

Представитель истца – ООО «Югория», в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится его письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовала, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицала, при этом, пояснила, что вернуть вовремя денежные средства не смогла по причине ухудшения своего материального положения. Ранее истец обращался к мировому судье и после этого в июле 2018 года был вынесен судебный приказ, который по ее заявлению был отменен в декабре 2018. по причине того, что она не была согласна с определенной к взысканию суммой долга. Кроме того, ответчик полагала, что при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности и просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полнм объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая ходатайство ответчика, заявившего о применении сроков исковой давности, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, 27.02.2016 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ответчиком был заключен кредитный договор микрозайма <***> во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб., под 730 % годовых, на срок до 03.03.2016, при условии уплаты заемщиком суммы займа и процентов за его пользование однократно единовременно в размере 6 600 руб., за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 2 % в день и в случае отсутствия платежей со стороны заемщика более 31 дня от даты последнего платежа по Договору, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2% в день от остатка суммы займа (п. 1, 2, 6, 21 Индивидуальных условий) (л.д. 19).

Согласно кассовому расходному ордеру <***> денежные средства по вышеуказанному договору микрозайма в сумме 6 000 руб. ответчик ФИО1 получила наличными 27.02.2016, т.е. в день заключения кредитного договора. Таким образом, ООО МФО «УралФинанс-Е» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 была лично ознакомлена с правилами, условиями и тарифами предоставления ей кредита, согласилась с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора должник погашение задолженности не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11) и по этой причине у ответчика образовалась задолженность по погашению займа.

В п. 13 Индивидуальных условий также установлено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма и подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, и обязуется возместить все убытки Обществу на основании ст. 393 ГК. РФ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судьей установлено, что 28.09.2017 ООО МФО «УралФинанс-Е» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки требования (цессии) № 328-09-2017 (л.д. 24), в том числе, согласно реестру должников передано право взыскания задолженности и по кредитному договору <***> от 27.02.2016 в отношении должника ФИО1 по основному долгу в сумме 6 000 руб., а всего по состоянию на 22.09.2017 с остатком 76 567,92 руб. (л.д. 26).

Как установлено судьей, возможность уступки права требования по заключенному с ответчиком ФИО1 27.02.2016 года кредитному договору предусмотрена условиями вышеуказанного кредитного договора, и на основании Договора уступки от 28.09.2017 № 328-09-2017 право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Югория».

Согласно расчету, произведенному истцом на дату обращения в суд (л.д. 11), размер задолженности у ответчика по кредитному договору составляет 58 800 руб., из них 6 000 руб. сумма основного долга и 52 800 руб. размер просроченных процентов за период с 27.02.2016 по 13.05.2017 (440 дней) (440 х 2 % х 6000 руб.).

23.07.2018 ООО «Югория» путем направления почтового отправления обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

24.07.2018 мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №40817810604900317040 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №40817810604900317040/66-2395/2016 от 27.02.2016 за период с 28.02.2016 по 13.05.2017 по основному долгу в сумме – 6 000 руб., по неоплаченным процентам в сумме – 52 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 982 руб., итого в сумме 59 782 руб. Однако, 27.12.2018 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 В обоснование доводов для отмены судебного приказа заявитель указала, что она не согласна с суммой взыскания, которая, по ее мнению, неверно рассчитана.

После этого, представителем ООО «Югория» 30.03.2021 в адрес Сысертского районного суда Свердловской области было направлено настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору в сумме 58 800 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 964 руб. В канцелярию суда данное исковое заявление поступило 02.04.2021.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по настоящему делу и основанием отказа по этой причине в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по кредитному договору 53/66-2395/2016 от 27.02.2016, заключенному ранее между ООО МФО «УралФинанс-Е» и заемщиком ФИО1, срок возврата кредита был определен до 03.03.2016, в связи с чем, срок исковой давности по возврату кредита истекал 03.03.2019 года. В период с 23.07.2018 (дата направления заявления в суд) по 27.12.2018 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору от 27.02.2016 года прерывался по причине обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как на дату обращения к мировому судье неистекшая часть срок исковой давности составляла 7 месяцев 8 дней. Принимая во внимание дату направления представителем Банка настоящего искового заявления в суд после отмены судебного приказа - 30.03.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, то на дату обращения в суд срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2016 истек 04.08.2019, а значит истцом пропущен. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1 964 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 15.06.2018 № 20788 и от 25.03.2021 № 16579 на сумму 982 руб. каждое, однако, при отказе в иске не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При приеме настоящего искового заявления 09.04.2021 судьей было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «Югория» и наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО1 ФИО7, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 58 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме, то меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 09.04.2021, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО1 ФИО9, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С.В. Филимонова