Решение № 12-443/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12 – 443 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО2 в отношении руководителя ООО «СПЕКТРПРОМ» ФИО1 был составлен протокол № 76041921924848600001/265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившемся в неявке в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу представления ООО «СПЕКТРПРОМ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. с нулевыми показателями и по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТРПРОМ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.09.2019, с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении опечатки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

1. Уведомление от 29.04.2019 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений было направлено ФИО1 как физическому лицу, а не руководителю ООО «СПЕКТРПРОМ». Юридический адрес ООО «СПЕКТРПРОМ» и место жительства ФИО1 совпадают, однако как руководитель ООО «СПЕКТРПРОМ» заявитель не был надлежащим образом уведомлен о вызове налоговый орган. Таким образом, в адрес ООО «СПЕКТРПРОМ» уведомление не направлялось.

2. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку номер протокола по делу об административном правонарушении, направленном в адрес ООО «СПЕКТРПРОМ» не совпадает с номером протокола, представленным в суд.

3. Указанные в протоколе об административном правонарушении место и дата совершения административного правонарушения не соответствуют действительности.

4. Документы не заверены надлежащим образом.

5. Копия постановления не подписана, заверена ненадлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся руководителем ООО «СПЕКТРПРОМ», не явился по вызову налогового органа для дачи пояснений по вопросу представления ООО «СПЕКТРПРОМ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. с нулевыми показателями и по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТРПРОМ», что послужило основанием для составления 07.08.2019 в отношении руководителя ООО «СПЕКТРПРОМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи указанных пояснений на 20.05.2019 на 12.00 час. было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому также зарегистрировано и ООО «СПЕКТРПРОМ». Почтовое отправление было получено лично ФИО1 19.05.2019. Из содержания уведомления однозначно видно, что ФИО1 вызывался для дачи пояснений в связи с деятельностью его организации, то есть как должностное лицо. Само по себе не указание в уведомлении о том, что документ адресован руководителю ООО «СПЕКТРПРОМ», не свидетельствует о ненадлежащем извещении, документ изложен таким образом, что позволяет определить цель вызова, а также то, в качестве кого ФИО1 вызывался в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Несовпадение номера протокола об административном правонарушении в материалах дела с номером протокола об административном правонарушении, направленного в адрес заявителя (в последнем отсутствуют цифры «265» после дроби), в рассматриваемом случае на оценку законности решения инспекции не влияет, не ставит под сомнение, что протокол был составлен в отношении ФИО1 Из отзыва МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области следует, что номер «265» присвоен для внутреннего отслеживания протокола и занесения в журнал учета.

Указанные в протоколе об административном правонарушении место и дата совершения административного правонарушения являются правильными. Поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое в рассматриваемой ситуации совпадает с местом нахождения организации и местом жительства заявителя (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Дата правонарушения – это дата, в которую заявителем допущено бездействие.

Тот факт, что, по мнению заявителя, копия постановления ненадлежащим образом заверена, сам по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

По обстоятельствам дела видно, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении имеется, поскольку ФИО1 имел возможность явиться по вызову налогового органа, однако не сделал этого без уважительных причин. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с законом.

Бездействие ФИО1 обоснованно и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является наименее строгим.

Малозначительным совершенное правонарушение не является, поскольку посягает на общественные отношения в области порядка осуществления налогового контроля.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПРОМ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова