Решение № 2-3070/2019 2-421/2020 2-421/2020(2-3070/2019;)~М-2681/2019 М-2681/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3070/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») указав, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у <ФИО>8 автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, за 250 000 руб. Истец совместно с продавцом обратился в регистрационные органы, в регистрации было отказано по причине запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставов из-за задолженности по исполнительному производству в размере 2 240 руб. по взысканию административных штрафов. После оплаты штрафа он получил постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Перед заключением договора он проверил автомобиль в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты, на дату проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует. Договор оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, никем не оспорен, является действительным. <дата> при обращении в регистрационные органы в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят. Он не располагал данными о залоге спорного транспортного средства, проверил эту информацию общедоступным способом. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не усматривается, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В связи с чем истец просит суд прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом. Дополнительно суду пояснила, что истец не был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге, приобрел автомобиль у <ФИО>8 в 2019 году. При проверки наличия записи о залоге на сайте нотариальной палаты по номеру кузова транспортного средства появилось сообщение об отсутствии такой записи. Таким образом, истцом были совершены все исчерпывающие действия для проверки автомобиля на предмет обременений, а именно проверка в нотариальном реестре, проверка в органах ГИБДД, проверка оригиналов документов, а потому он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду указала, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется, поскольку <дата> банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Истец имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако этого не сделал.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 24.09.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ПАО Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 087,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, цвет: черный, VIN отсутствует, регистрационный знак <номер>, определена начальная продажная цена в размере 256 000 руб.

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у <ФИО>8 автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, VIN отсутствует.

В соответствии с ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> в проведении регистрационного действия к заявлению <номер> от <дата> в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отказано по причине наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска на основании определения судьи от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области спорный автомобиль был изъят, о чем оставлен акт изъятия арестованного имущества от <дата>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что банк как залогодержатель выполнил все установленные требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец при приобретении спорного транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Указанные представителем ответчика доводы объективно подтверждаются следующими доказательствами.

<дата> ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, кузов <номер>, двигатель модель № <номер>, цвет черный, VIN отсутствует, регистрационный номер уведомления <номер>.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от <дата> сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр - реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, являлись общедоступными, следовательно, ФИО1 при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт залога автомобиля.

ФИО1, указывая на то, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать, что это спорное движимое имущество является предметом залога, также ссылался на совершение действий по проверке сведений о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля <дата>, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от <дата> на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ФИО1 имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Довод ФИО1 о том, что в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль не является предметом залога, в отношении автомобиля нет запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль не арестован и не имеет обременений, сам по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA SABER, 2001 года выпуска, и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, 2001 года выпуска, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, вин отсутствует; о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, 2001 года выпуска, кузов <номер>, двигатель модель <номер>, цвет черный, вин отсутствует, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик