Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0008-01-2025-005433-37

дело № 33-3741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3901/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC-class, гос. номер <***>, VIN <***>. В отношении указанного транспортного средства заключила с АО «Т-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО <***>. 27.11.2023 года автомобиль был поврежден в результате затопления. АО «Т-Страхование» указанный случай признан страховым. Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> установлено, что размер ущерба в результате наступления страхового случая составляет 795 188 руб. Судом также установлено, что вопрос о выплате страхового возмещения полежал урегулированию до 17.01.2024 включительно. Соответственно, с 18.01.2024 ответчиком удерживаются денежные средства в размере 795 188 руб., что формирует у ответчика неосновательное обогащение, за пользование которым подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174 784,92 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 11.09.2025 в размере 174 784,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 598 рублей за период с 12.09.2025 по день фактического оплаты денежных средств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.01.2024 по 08.08.2025 в размере 165 452 руб. 37 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, на оплату госпошлины в размере 5 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, обращает внимание, что проценты подлежат исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, в данному случае с 01.07.2025 года, 08.08.2025 года ответчиком исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №13045. Таким образом, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2025 по 08.08.2025 от суммы 556 598 руб. составляет 11 528 руб. 44 коп.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе представителя апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2023 истец и ответчик заключили договор добровольного страхования автомобиля истца -Mercedes-Benz GLC-class, в подтверждение чего выдан страховой полис <***>, со сроком действия с 29.06.2023 по 28.06.2024.

В результате наводнения 27.11.2023 причинен ущерб транспортному средству истца.

Признав событие страховым случаем, 02.02.2024 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 320 руб.

Позже, 06.03.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 270 рублей, а 05.04.2024 года в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2025 года по делу <***> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 556 598 руб., неустойка в размере 37 856 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 297727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 812,50 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что выплата страхового возмещения подлежала возмещению до 17.01.2024 года включительно.

08.08.2025 года АО «T-Страхование» исполнило свое обязательство перед истцом, выплатив по решению суда от 16.05.2025 года денежные средства в общем размере 905 993 руб., что подтверждается инкассовым поручением <***>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком АО «T-Страхование» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме 08.08.2025 года, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 08.08.2025 года необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 года по 08.08.2025 года в размере 165 452,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу ФИО2 с АО «Т-страхование» процентов, считает возможным изменить решение суда в данной части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае норма п. 2 ст. 314 ГК РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм права период задолженности должен определяться с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2025 года по делу <***> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 556 598 руб., неустойка в размере 37 856 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 297 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 812 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, у истца возникает право требовать от последнего выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением суда.

При рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу <***> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 37 856 руб.

Между тем, поскольку истец уже воспользовался правом на получение денежных средств, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, то при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде разницы исчисленной судом первой инстанции суммы по ст. 395 ГК РФ и взысканной ранее неустойки в размере 127 596 руб. 37 коп. исходя из расчета:

165 452 руб. 37 коп. - размере 37 856 руб. = 127 596 руб. 37 коп.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО2 с АО «Т-страхование» процентов.

В измененной части судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, которым необходимо взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 127 596 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, в остальной части постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба Акционерного общества «Т-Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО2 с АО «Т-страхование» процентов изменить.

Принять в изменённой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <***><***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 127 596 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.