Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-1974/2024 М-1974/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2837/2024

Дело № 2-2837/24

54RS0002-01-2024-003809-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при ведении протокола помощником судьи В.Е.Кузьменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику,в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 100 222,34 руб., неустойку с **** по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от ****. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил 145 900 руб. – с учетом износа ТС. По мнению истца, должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку страховое возмещение выплачено. Предоставил письменный отзыв на иск, считая, что в случае удовлетворения иска неустойка и штраф подлежат снижению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, что ответчиком (причинителя вреда в связи с отсутствием у потерпевшего страхового полиса ОСАГО) не оспаривалось.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от ****. **** истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и признал случай страховым, выплатив **** истцу 145 900 руб. (с учетом износа). Выплата страхового возмещения в таком размере произведена с учетом невозможности производства ремонта на СТОА.

**** истец направил ответчику претензию, **** в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился к ответчику с настоящим иском ****.

Истец полагает, что подлежало выплате 246 122,34 руб., поскольку не должен был учитываться износ ТС.

Ответчиком в суд представлена копия платежного поручения о выплате **** страхового возмещения в размере 100 222,34 руб., что соответствует размеру исковых требований в данной части и подтверждает доводы истца о размере страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На дату вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме.

Рассматривая производные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, заявление потерпевшего с необходимыми документами поступило страховщику ****.

Согласно ст.12 Закона 40-ФЗ предусмотрена возможность в случае неисполнения обязанности произвести страховую выплату взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Расчет неустойки на дату производства выплаты в полном объеме: 100 222,34 /100*134=134 297,93 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату предъявления иска).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в необходимом размере, что повлекло применение санкций в виде взыскания неустойки, штрафа которые являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по ***) неустойку за период с **** по **** включительно в размере 134 297,93 руб., а так же штраф в размере 50 111,17 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) госпошлину в размере 5 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись

04.09.2024