Апелляционное постановление № 22К-1038/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-1038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Сабурова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 22 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2024 года отделом РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. обратилась с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Оспаривает вывод суда о возможном оказании В. давления на потерпевшего и свидетелей, а также намерении его скрыться от органов следствия и суда в целях избежать наказания, отмечая, что представленные в рапорте сотрудника полиции от 31 января 2024 года сведения о попытках В. оказать давление на потерпевшего носят предполагаемый характер. Вместе с тем, согласно протоколу задержания его подзащитный самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершении им преступления, полностью признав свою вину. Обращает внимание на наличие у В. колото-резаной раны с повреждением левого легкого. Полагает, что с учетом состояния здоровья В., его позиции по уголовному делу, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его знакомого, давшего согласие на проживание в квартире и размещение в ней специального оборудования для осуществления контроля за ним, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения в отношении В. соблюден.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, судом учтены, наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения В. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность его задержания проверены.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, согласно которым В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции из пояснений следователя, знакомыми обвиняемого В., являющимися свидетелями по делу, предпринимались попытки оказать воздействие на потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение обоснованность вывода о наличии исключительных оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на начальной стадии производства по делу.

Готовность допрошенного в суде первой инстанции А. материально содержать В. и предоставить обвиняемому квартиру для проживания в ней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение стороны защиты о добровольной явке В. в отдел полиции опровергается материалами дела, согласно которым, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения В., последний был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОП № 5 УМВД России по г. Перми.

Признание В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния и дача признательных показаний подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Согласно медицинским документам В. может содержаться в условиях следственного изолятора, при этом наличие у него травмы было известно суду, вместе с тем, сведений о невозможности оказания обвиняемому необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду также не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись