Решение № 12-97/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024

07RS0004-01-2023-000201-75


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 6 января 2024 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 6 января 2024 года № 18810507240106020112 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

19 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> в <адрес>, в Кабардино-Балкарской Республике никогда не был, кто управлял данным транспортным средством ему не известно, в связи с чем постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 6 января 2024 года подлежит отмене. После того как ему стало известно, что владелец не зарегистрировал право собственности на автомобиль, им незамедлительно были приняты меры к снятию автомобиля с учета. 15 сентября 2023 года после освобождения из мест лишения свободы он проживает совместно со своей семьей в <адрес> и фактически эта машина ему не принадлежит, он не имеет возможности ею управлять.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 2 января 2024 года в 18:34:26 по адресу: 455 км 960 м а/д «Кавказ» в сторону с. Урвань (Нальчик) КБР, водитель Ауди А7 государственный регистрационный знак № регион собственником которого является ФИО1 в нарушение 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающий в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ФИО1 автомобиля покупателю, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения, ввиду его отчуждения по возмездной сделке, либо иных обстоятельств.

Представленные заявителем справка от 15 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 содержался в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <данные изъяты> с 28 июля 2022 года по 15 сентября 2023 года, а также совершение банковских операций с использованием банковской карты в различных магазинах, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 1 февраля 2024 года, собственником транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, собственник транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 свою невиновность не доказал.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 6 января 2024 года № 18810507240106020112 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья –

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева