Решение № 2-5643/2025 2-5643/2025~М-4120/2025 М-4120/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-5643/2025

Дело №

УИД: №

Категория дела: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Н. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось с иском к Н. Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа Банк» и Н.м Н.В. заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере 46 668 руб. 26 коп. под 30,80% годовых, сроком на 84 месяца. Банк исполнил обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 185 руб. 01 коп., из которых: 45 681 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 4 503 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам. Между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования, в том числе по договору с Н.м Н.В., перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 515 руб. 23 коп.

ООО «ПКО «Редут» просит взыскать с ответчика Н. Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 50 185 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Альшеевское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В исковом заявлении представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. пояснил, что задолженность по судебному приказу погасил, также просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц – АО «Альфа Банк», Альшеевского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Материалами дела установлено, что между АО «Альфа Банк» и Н.м Н.В. заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно условий которого банк предоставил ответчику сумму в размере 46 668 руб. 26 коп., под 30,80% годовых, сроком на 84 месяца.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты - заявления, и тарифами Банка, обязался их выполнять.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика № денежную сумму в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось. ФИО6., в свою очередь, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому право требования, в том числе по договору с Н.м Н.В., перешло истцу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н. Н.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 52 387 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом - исполнителем Альшеевского РОСП вынесено соответствующее постановление.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Н. Н.В. взыскано 56 055 руб. 12 коп., из которых: 52 387 руб. 96 коп. перечислено взыскателю, 3 667 руб. 16 коп. – исполнительский сбор.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 515 руб. 23 коп.

Из расчета процентов на задолженность по основному долгу с не истекшими сроками исковой давности, представленного истцом, следует, что ранее взысканная с ответчика сумма в 52 387 руб. 96 коп. учтена ООО «ПКО «Редут» в счет уплаты процентов по кредитному договору.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н. Н.В. образовалась задолженность в сумме 50 185 руб. 01 коп., из которых: 45 681 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 4 503 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Заявленное Н.м Н.В. ходатайство о применении срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению в связи с тем, что поступившее в суд исковое заявление составлено за вычетом платежей, срок давности по которым истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа и до предъявления иска в суд, что отражено в таблице «Определение платежей с не истекшими сроками исковой давности», дан подробный анализ каждому платежу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена просроченная задолженность, так как полученный кредит ответчиком не погашен в полном объеме, в связи с чем, с Н. Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 185 руб. 01 коп., из которых: 45 681 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 4 503 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы ООО «ПКО «Редут» по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом - отчетом по услугам на сумму 20 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с Н. Н.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Также с Н. Н.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Н. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Н. Н. В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между АО «Альфа Банк» и Н.м Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 185 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Редут» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ