Решение № 2-2442/2019 2-299/2020 2-299/2020(2-2442/2019;)~М-2266/2019 М-2266/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2442/2019

УИД 01RS0№-77

К делу №

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020


Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219059, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и экспертным учреждением ИП ФИО5, была проведена экспертиза №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059 составляет 54663,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена адресатом, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 54663,11 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации расходов и морального вреда поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения им ущерба в результате ДТП и размер ущерба, однако, просил отказать в удовлетворении иска в части заявленных к нему требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Круг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219059, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевролет Круг, государственный регистрационный знак <***>, п.10.1 Правил Дорожного Движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 54663,11 рублей.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54663,11 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 15000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2290 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54663,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова