Решение № 2-53/2019 2-614/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "<данные изъяты>" (далее - ОАО Банк "<данные изъяты>", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2 был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк <данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280.701 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, что привело к возникновению просроченной задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4.808.641 руб. 61 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 261.120 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам – 259.477 руб. 78 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу -1.692.043 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2.595.999 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.243 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицая наличия задолженности по кредиту, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указала, что кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору № № был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счёту. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Была не согласна с начислением пени на сумму задолженности процентов, поскольку у банка была отозвана лицензия, и платежи не проходили. Обращение по горячей линии о предоставлении номера счета, по которому можно было бы оплачивать кредит, положительного результата не дало. Иным образом она не извещалась о смене реквизитов для оплаты задолженности. На основании истечения срока исковой давности просила в исковых требованиях ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств по кредитному договору ЛГ" № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и видно из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2 был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в виде Заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк <данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов в соответствии с условиями, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701.75 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО, ей присвоена фамилия ФИО3.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов"(далее – Правила), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит ответчику предоставлен в сумме 280.701 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт, процентная ставка устанавливается в размере 36,90% % годовых.

Стороны договорились, что датой платежа является 16 число каждого месяца, аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2.6. Правил кредитования, возврат кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании представленного Банку права в соответствии с настоящими Правилами. Заемщик/представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования Кредитом, Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту (в том числе при досрочном погашении),

П. 4.2.7. Правил предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке; Клиент обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со Счета в погашение задолженности Клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику погашения (приложение 1 к Заявлению).

В соответствии с условиями договора, банк перечислил сумму кредита в размере 280701.75. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняла, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику банком было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено им до настоящего времени, задолженность ответчиком погашена не была.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика в полном объеме сумму основного долга по указанному выше кредитному договору и процентов, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.4.1.3 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.4.1.6 Правил кредитования установлено, при просрочке погашения клиентом кредита и причитающихся по нему процентов, совершать любые действия по защите своих интересов, не противоречащие законодательству РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 296 руб. 19 коп., последний платеж в размере 10.304 руб. 07 коп.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4.808.641 руб. 61 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 261.120 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам – 259.477 руб. 78 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу -1.692.043 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2.595.999 руб. 70 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового оттиска, имеющегося на конверте. Сведений о том, что ранее истец обращался с иском к ответчику, либо с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию суммы ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу соответственно.

При этом суд учитывает, что истцом в представленном расчете задолженности сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 15.905 руб. 91 коп., что не соответствует графику платежей, где данный платеж обозначен в размере 10.304 руб. 07 коп. Дополнительных соглашений к кредитному договору, иного графика платежей, согласованного и подписанного сторонами, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами при расчете задолженности по основному долгу и процентам суд принимает во внимание график платежей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, учитывая, что на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ кредитором не был пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы просроченного основного долга за вышеуказанный период в сумме 195.677 руб. 24 коп., а также просроченных процентов в сумме 108.982 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу -1.692.043 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2.595.999 руб. 70 коп.

Согласно п.4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из п. 4.5.3. Правил в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2-4.4.4.4, 4.4.4.7 правил банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 % от суммы кредита за каждый случай нарушения.

При этом оценивая ответчика о том, что он не могла оплачивать кредит, ввиду неизвещения должника о реквизитах для оплаты задолженности при отзыве лицензии у банка – кредитора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО Банк "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО Банк "<данные изъяты>" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В то же время названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, доказательств совершения истцом как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств связано с банкротством банка, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что ОАО Банк "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как неисполнение обязательств ответчика началось ДД.ММ.ГГГГ, задолго до отзыва лицензии.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках исполнить обязательства.

При этом суд отмечает, что сведения о банкротстве кредитных организаций публикуются и находятся в открытом доступе, что подтверждается и сведениями из Интернет-ресурса: <данные изъяты>. Доказательств невозможности получения необходимых сведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени 1.699.373 руб. 50 коп.(935982 руб. 70 коп. +763.390 руб. 80 коп.), с учетом периодов, по которым пропущен срок исковой давности, являются истцом обоснованными, поскольку ответчиком нарушены условия исполнения кредитного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 304.660 руб. 07 коп., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 1.699.373 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика (с учетом пропуска срока исковой давности), без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 30 000 рублей (4.919 руб. 28 коп. +11.746 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Банк "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334.660 (трехсот тридцати четырех тысяч шестисот шестидесяти) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Банк "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.665 (шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Руденко