Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №


решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия о присоединении к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия о присоединении к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Цель кредитования: потребительские нужды. Кроме того, она была вынуждена согласиться с условиями о присоединении к программе добровольного коллективного страхования. Свободы выбора у нее не было, поскольку иного варианта ей предложено не было, и она вынуждена была заключить договор на вышеуказанных условиях.

Согласно условиям кредитного договора размер платы за присоединение к программе коллективного страхования составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку у нее не было такой суммы в наличии, эта сумма была вычтена из получаемого ей кредита. В итоге, вместо необходимых ей <данные изъяты> рублей, она получила <данные изъяты> рублей. Однако договор страхования с ней не заключался.

Таким образом, она считает, что ответчик навязал ей услугу, которая ее не устраивала и была не нужна. Данная услуга была ей явно не выгодна, поскольку она получила меньшую сумму денег.

Она не имела намерения страховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски, поскольку у нее не было денег, и она не имела намерения тратить заемные денежные средства на страховые услуги, а тем более платить дополнительные проценты.

Она договор страхования не заключала, а подписала лишь заявление о согласии застраховать свою жизнь и здоровье, предоставленное представителем банка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей <данные изъяты> рублей, однако ответчик добровольно ее законные требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он письменно отказался удовлетворить ее требования, поэтому она вынуждена обратиться в суд. При этом размер неустойки согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд признать недействительным условие о присоединении ее к программе коллективного страхования, взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в ее пользу 74250 рублей – сумму страховой премии, 222750 рублей – неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения ее требований, 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «РСХБ-Страхование», привлеченный к участию в дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав мнение истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 18 статьи 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме соглашения №. Согласно условиям кредитования ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 26). В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного заявления ФИО1 за присоединение к указанной Программе страхования была выплачена страховая плата в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

Доводы истца о том, что она была вынуждена согласиться с условиями о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, и была лишена свободы выбора, поскольку иного варианта ей предложено не было, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования было подписано ФИО1 собственноручно, согласно пункту 9 указанного заявления ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с Программой страхования, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 данного заявления ФИО1 подтверждает, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, что уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и присоединение к Программе страхования является для нее добровольным.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по предложенной банком Программе страхования и уплатить соответствующую плату за подключение к такой Программе, согласилась с размером платы за страхование, являясь проинформированной о наличии составляющих этой платы, имея реальную возможность отказаться от страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что при обращении истца за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма из кредитных средств в счет платы за страхование.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена заключением дополнительных услуг. Истец действовала в рамках свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для возврата суммы страховой премии и суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия о присоединении к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ______________ 2017г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1191 /2017 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.