Решение № 2-681/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истца конкурсного управляющего ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2013 г. № 86/ТПС-1/13 в размере 61400 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 3456,66 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 9,75 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании судебных расходов в виде госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО3 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2013 г. № 86/ТПС-1/13 в размере 61400 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 3456,66 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 9,75 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

В обосновании иска указав, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А 40-185818/2014 от 16 февраля 2016 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СГК-Трубопроводстрой-1». Конкурсным управляющим ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» утвержден ФИО3 Из представленных документов установлена дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 61400 рублей перед ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» по договору на поставку пиломатериалов от 14 февраля 2013 г. № 86/ТПС-1/13. На момент подачи иска, ИП ФИО1 принятое на себя обязательство не выполнила.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО3 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав на его необоснованность, предоставив суду копию договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о поставке пиломатериалов на общую сумму 61400 рублей, а также, копию накладной № 50 на отпуск пиломатериалов на сумму 61400 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она вела всю документацию и работала в качестве главного бухгалтера ИП ФИО1 По заявленному иску может пояснить, что все обязательства перед ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о поставке пиломатериалов выполнены, задолженности нет, что подтверждается сохранившимися у нее копиями документов, а именно: копией договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о поставке пиломатериалов на общую сумму 61400 рублей, а также, копией накладной № 50 на отпуск пиломатериалов на сумму 61400 рублей.

Заслушав представителя ответчика, допрошенного свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице директора ФИО4, (покупатель) заключен договор № 86/ТПС-1/13 от 14 февраля 2013 г. на поставку пиломатериалов. Согласно которого, продавец обязуется передать покупателю пиломатериалы на общую сумму 61400 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о поставке пиломатериалов на общую сумму 61400 рублей, подтверждением отпуска товара является товарная накладная.

Согласно товарной накладной № 50 на отпуск пиломатериалов следует, что ИП ФИО1 отпустила ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» лесоматериала на общую сумму 61400 рублей, что подтверждается подписью начальника отдела логистики ФИО5 и печатью СГК-ТПС-1.

Соответственно, ответчик ФИО1 принятое на себя обязательство перед ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» выполнила.

Суд принимает во внимание представленные доказательства стороной ответчика и показания допрошенного свидетеля, которые согласуются с материалами дела и подтверждают их доводы.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика ФИО1 установленных договором условий на поставку пиломатериалов не установлено, а стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 14 февраля 2013 г. № 86/ТПС-1/13 в размере 61400 рублей, удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 9,75 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд так же считает, что они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку, судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 госпошлина в размере 2145,97 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженности по договору поставки пиломатериалов № 86/ТПС-1/13 от 14 февраля 2013 г. и договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. на общую сумму 61400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в сумме 3456,66 рублей и госпошлины в сумме 2145,97 рублей, а также, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 9,75 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..............

.............. судья - А.Ю. Лисиенко

..............

..............