Решение № 2-2816/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что 08 сентября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль <данные изъяты>. 01.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ. 02.06.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО8 страховом случае, данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств <данные изъяты>» (СТОА) за ремонт полуприцепа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках лимита ответственности <данные изъяты> руб. С учетом износа сумма страхового возмещения выплачена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копейку.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 289 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 818, 72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 01.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 сентября 2015 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рубль путем перечисления денежных средств <данные изъяты> (СТОА) за ремонт полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 09.08.2017 и платежным поручением № от 06.12.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках лимита ответственности <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Учитывая то, что ответчик ни вину в ДТП, ни размер причиненного ущерба не оспаривал, нарушение ПДД ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.06.2016 года в порядке суброгации денежную сумму в размере 130 935 рублей 81 копейки и судебные расходы в размере 3 818 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 ноября 2018 года