Решение № 2-1723/2023 2-1723/2023~М-1215/2023 М-1215/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1723/2023

61RS0005-01-2023-001636-12

2-1723/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.05.2020 между ней и ответчиком ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключён договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/424р/2020. В соответствии с п.2 Договора, объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер квартиры 424, этаж 9. площадь объекта согласно проекту с понижающим коэффициентом лоджии -0,5 (балкон 0,3) кв. м. -20,1. Площадь жилых комнат 13,5. Количество комнат-1. Объект в соответствии с п. 1.1.1. расположен по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, <...>.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1 269 065 руб.

Все условия по договору истец полностью и надлежащим образом исполнила. Оплата стоимости объекта осуществлена в полном объеме.

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную во 2 подъезде, на 9 этаже, общей площадью по проекту 20,1 кв.м., с площадью жилых комнат 13,5 кв.м., а также провести ряд работ, указанные в п. 2.2 настоящего Договора, а именно:

плиты покрытия и перекрытия - монолитные железобетонные;

устройство стяжки пола;

установка входной металлической двери;

установка окон и балконных дверей из ПВХ, с отливом, без подоконников, без обустройства откосов;

монтаж межкомнатных перегородок из бетонных блоков;

монтаж системы вентиляции (без решеток);

монтаж разводки отопления с установкой радиаторов;

монтаж системы водоснабжения и канализации: стояки с точкой подключения (без внутриквартирной разводки);

монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита до входа в квартиру;

разводка отопления

разводка электрики

разводка водоснабжения

Разводка канализации

штукатурка

шпатлевка

стяжка.

Как указывает истец, ряд перечисленных выше работ были произведены с недостатками и дефектами. В связи с жалобами по несколько раз переделывались, однако недостатки по стяжке пола не устранены по настоящее время, есть подозрения о наличии иных дефектов.

16.02.2022 было выявлено неудовлетворительное качество стяжки пола, что зафиксировано в претензии тем же числом.

08.04.2022 после осмотра квартиры выявлено, что работы по устранению недостатков, указанных в претензии от 16.02.2022, не проводились.

04.11.2022 при включении системы отопления были выявлены недостатки объекта долевого строительства: влажные пятна на стяжке пола от входной двери до радиатора отопления при отсутствии течи на потолке.

24.11.2022 была направлена последняя претензия, которая была оставлена без ответа.

По мнению истца, недостатки объекта долевого строительства явились следствием недобросовестно проведенной замены стяжки пола, при которой были повреждены шланги отопления.

Ремонт стяжки по настоящее время не произведен. По акту приема-передачи, квартира была принята 08.07.2022. С момента принятия квартиры прошло 9 месяцев, однако недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" расходы по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в размере 26 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 между ФИО3 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключён договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/424р/2020. В соответствии с п.2 Договора, объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер <...>, этаж 9. площадь объекта согласно проекту с понижающим коэффициентом лоджии -0,5 (балкон 0,3) кв. м. -20,1. Площадь жилых комнат 13,5. Количество комнат-1. Объект в соответствии с п. 1.1.1. расположен по адресу: Российская Федерация, <...>, район Октябрьский, <...>.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1 269 065 руб.

Оплата стоимости объекта осуществлена истцом в полном объеме.

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную во 2 подъезде, на 9 этаже, общей площадью по проекту 20,1 кв.м., с площадью жилых комнат 13,5 кв.м., а также провести ряд работ, указанные в п. 2.2 настоящего Договора, а именно:

плиты покрытия и перекрытия - монолитные железобетонные;

устройство стяжки пола;

установка входной металлической двери;

установка окон и балконных дверей из ПВХ, с отливом, без подоконников, без обустройства откосов;

монтаж межкомнатных перегородок из бетонных блоков;

монтаж системы вентиляции (без решеток);

монтаж разводки отопления с установкой радиаторов;

монтаж системы водоснабжения и канализации: стояки с точкой подключения (без внутриквартирной разводки);

монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита до входа в квартиру;

разводка отопления

разводка электрики

разводка водоснабжения

Разводка канализации

штукатурка

шпатлевка

стяжка.

До подписания акта приема-передачи объекта истец указывала ответчику о ряде имеющихся недостатков, часть из которых была устранена ответчиком, однако недостатки по стяжке пола не устранены по настоящее время, что не оспаривалось ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №1-2/с-2/424р/2020 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 26285 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре 1-2/с-2/424р/2020, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 26285 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, то имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Факт нарушения прав истца установлен и с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф, исходя из расчета: (26285 + 2000) х 50% = 14 142,50 руб.

При этом, суд отмечает, что с претензией о возмещении стоимости работ и материалов по замене стяжки пола истец обратился к ответчику 25.11.2022 (л.д.21-22), в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42420 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42420 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1288,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... г. г.р., паспорт №, расходы по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в размере 26 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 142,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1288,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.