Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Копия Дело № 2-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346 837,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО8 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истцу.

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартир истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по решению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по решению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В судебном заседании истец ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание неявился, о дне слушания дела был извещен. Возражений на иск не представил (л.д.134).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО14 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор № № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО16 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истцу (л.д. 43-49).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 4 797 198,00 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Истцом взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по решению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (л.д. 108-123).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 101-105).

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки и не выполнены, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканных решениями суда сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 123 дня.

4797198*9%/300*2*79 = 227 387,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

4797198*8,5%/300*2*42 = 114 173,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4797198*8,25%/300*2*2 = 5 276,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма неустойки составляет 346 837,42 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346 837,42 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 173 918,71 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 22.12.2017 г., распиской о получении денег за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 127-129, 130).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере руб. (6 668,37+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346 837,42 руб.ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., всего к взысканию 397 837,42 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6 968,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья: подпись А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>