Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ефрейтор ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и в настоящее время не является военнослужащим.

За период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», кроме причитающегося ответчику денежного довольствия военнослужащего по контракту, также было выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву за июль 2015 г. –774 руб. 19 коп., за август 2015 г. 2000 руб. 00 коп., за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. В общей сумме переплата денежного довольствия военнослужащего по призыву составила 4774 руб. 19 коп.

Данная задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о заключении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контракта, а также сведений о размере положенного оклада по воинской должности военнослужащего по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10000 руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 руб. в месяц.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».

Поскольку ответчик заключил контракт о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечен соответствующим денежным довольствием военнослужащего по контракту, то денежные средства в размере 4774 руб. 19 коп., выплаченные в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 4774 руб. 19 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ФИО2 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (дплее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № должности старшего механика-водителя.

В период прохождения военной службы по призыву ответчик изъявил желание проходить военную службу по контракту.

В соответствии с приказом Статс-секретаря- заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № военнослужащего ФИО1, проходившего военную службу по призыву, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту, полагать заключившим контракт с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду расчетных листов за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО1 было выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву за июль 2015 г. –774 руб. 19 коп., за август 2015 г. 2000 руб. 00 коп., за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. В общей сумме переплата денежного довольствия военнослужащего по призыву составила 4774 руб. 19 коп.

Определяя размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд, соглашается с расчетом, произведенным представителем истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 4774 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 право на получение денежного довольствия в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел. Каких-либо доводов связанных с оспариванием представленного истцом расчета неосновательного обогащения, а так же иных возражений стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля19 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Борзинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов