Решение № 2-743/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-743/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000037-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца Тайшетского транспортного прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2025 по исковому заявлению Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Тайшетский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что в ходе осуществления прокуратурой надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу ЕАЭС, государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов установлено следующее.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ граждане Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, УК РФ, то есть в приобретении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере организованной группой, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой, также ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен:

ФИО4 и ФИО5 освобождены от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 191.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключено из приговора указание о назначении ФИО4 и ФИО5 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать назначенным к отбытию наказания осужденной ФИО4 по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать назначенным к отбытию наказания осужденному ФИО5 по 3 ст. 226.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновными ФИО4, ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, вступил в зонную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, ФИО5, действуя в составе организованной группы от имени подконтрольного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Феникс»), путем включения внешнеторговых контрактов с иностранными партнерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № HLSF-2105 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № MJY-2017001 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего представления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таможенные органы - отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>; Канский таможенный пост Красноярской таможни, расположенной по адресу: <адрес> пом. 8, отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, деклараций на товары с приложением подложных документов о купле-продаже древесины и указанием в графах 31, 44 недостоверных сведений о производителях лесоматериалов - ООО «Радуга», ООО «Тайшетский Лесной Альянс», ООО «Сиб-Экспресс», ООО «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, «Агентство лесного хозяйства», то есть, совершая недостоверное декларирование, получили разрешение на выпуск лесоматериалов на экспорт, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом незаконно переместили (вывезли) с территории таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР через таможенные посты ЖДПП Забайкальск Пограничный лесоматериалы, код товара ТН ВЭД 4407109300, 4407109800, 4403203101, 44003203102, 4403999502, 4403209109, 4403970002, включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 923, общим объемом 17888,590 кубических метров, общей рыночной стоимостью 59 400 290 руб., являющееся крупным размером.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и их производителе позволило ФИО4 и ФИО5 осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, а затем Евразийского экономического союза, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов - лесоматериалов лиственных и хвойных пород код товара ТН ВЭД 4407109300, 4407109800, 4403203101, 4403203102, 4403999502, 4403209109, 4403970002, общим объемом 17888,590 кубических метров общей стоимостью 59 400 290 руб.

Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. В результате совместных незаконных действий ФИО4 и ФИО5 с территории Российской Федерации незаконно убыл стратегически важный ресурс в виде лесоматериалов незаконного происхождения (без документов об их заготовке), приобретенные у неустановленных лиц.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться заведомо незаконно заготовленными лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно депортировали их в КНР, осуществив продажу по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, что подтверждено материалами уголовного дела.

ФИО1 и ФИО5 не имели права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данных лиц возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре.

Учитывая, что осужденные незаконно реализовали запрещенный к завозу товар, в силу требований закона они обязаны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.

Объем незаконно вывезенных стратегически важных ресурсов составил 17888,590 кубических метров, соответственно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определен в сумме 59 400 290 руб., который подтвержден заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 89-93, 110 приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт привлечения ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Тайшетский транспортный прокурор просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в солидарном порядке в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) размер причиненного в результате совершения преступления ущерба в виде денежных средств в размере 59 400 290 руб.

В судебном заседании Тайшетский транспортный прокурор ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств возмещения причиненного ущерба не представили.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица – Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО11, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает заявленные Тайшетским транспортным прокурором требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласие представителя истца, отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - JIK РФ) лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было Нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причинённым собственнику с момента, когда виновное лицо Неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ граждане КНР ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, УК РФ, то есть в приобретении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере организованной группой, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой, также ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен:

ФИО4 и ФИО5 освобождены от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 191.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключено из приговора указание о назначении ФИО4 и ФИО5 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено: - считать назначенным к отбытию наказания осужденной ФИО4 по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать назначенным к отбытию наказания осужденному ФИО5 по 3 ст. 226.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом, установлено, что ФИО4, ФИО5 ФИО6, действуя в составе организованной группы от имени подконтрольного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Феникс»), путем включения внешнеторговых контрактов с иностранными партнерами №, и дальнейшего представления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таможенные органы - отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>; Канский таможенный пост Красноярской таможни, расположенной по адресу: <адрес> пом. 8, отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, деклараций на товары с приложением подложных документов о купле-продаже древесины и указанием в графах 31,44 недостоверных сведений о производителях лесоматериалов - ООО «Радуга», ООО «Тайшетский Лесной Альянс», ООО «Сиб-Экспресс», ООО «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, «Агентство лесного хозяйства», то есть, совершая недостоверное декларирование, получили разрешение на выпуск лесоматериалов на экспорт, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом незаконно переместили (вывезли) с территории таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР через таможенные посты ЖДПП Забайкальск Пограничный лесоматериалы, код товара ТН ВЭД 4407109300, 4407109800, 4403203101, 44003203102, 4403999502, 4403209109, 4403970002, включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 923, общим объемом 17888,590 кубических метров, общей рыночной стоимостью 59 400 290 руб., являющейся крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: имели ли место сами действия; совершены ли они данными лицами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

По смыслу положений статей 1064, 1080 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, право установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 г. № 5-П и от 05.02.2007 г. № 2-П.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что материальный ущерб Российской Федерации причинен совместными действиями ответчиков, принимая во внимание, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, при том, что факт причинения ущерба имел место в результате противоправных совместных действий ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, о возложении на ФИО2, ФИО5 обязанности возместить причиненный материальный ущерб, установленный приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Как следует из приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 59 400 290 руб.

Размер ущерба рассчитан и определен, подтвержден заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 89-93, 110 приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2, ФИО5 солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Российской Федерации в размере 59 400 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке определенная согласно п. 6 ст. 52, пп. 10 п. 1 ст. 13, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 232 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки провинции Цзилинь КНР, гражданки КНР, ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Цзилинь КНР, гражданина КНР, солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 400 290 руб. в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки провинции Цзилинь КНР, гражданки КНР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Цзилинь КНР, гражданина КНР, солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 232 801руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.