Постановление № 4-А-40/2017 4А-40/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 4-А-40/2017

Дело № 4-А-40/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Биробиджан

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Сычёва А.В., представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.12.2016, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе Сычёв А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивирует тем, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, надлежаще не известив его о принятом по заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела решении, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Также считает нарушающим право на защиту и само определение мирового судьи от 29.09.2016, согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника и вызова в судебное заседание ряда свидетелей необоснованно отказано.

Более того, защитник в жалобе указал на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в то время как мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ФИО2 указанное дело ранее рассматривалось дважды и 30.09.2016 рассмотрено в третий раз, в связи с чем имеются основания полагать о наличии заинтересованности судьи в его разрешении. Об этом, по мнению Сычёва А.В., также свидетельствует и назначение ФИО1 30.09.2016 более сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, хотя ранее этим же судьёй при тех же обстоятельствах дела указанное наказание назначалось на срок 1 год 8 месяцев, чем ухудшено его (ФИО1) положение.

Ознакомившись с доводами жалобы Сычёва А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 26.12.2015 в районе 32 километра автодороги «Селихино-Снежный» на территории Комсомольского района Хабаровского края ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела указанное правонарушение совершено ФИО1 в 13 час. 10 мин. (л.д. 2, 6), а время 10 час. 20 мин., ошибочно принятое нижестоящими судебными инстанциями за время совершения правонарушения, является временем выявления у последнего признаков опьянения (л.д. 4). Таким образом, временем совершения правонарушения следует считать 13 час. 10 мин., что не изменяет существа принятых по делу об административном правонарушении решений и не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 7), определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 8), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности и его бездействие правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.09.2016 был извещён повесткой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 115), что, исходя из содержания жалобы, и не оспаривается, однако 30.09.2016 в судебное заседание не явился, о невозможности явиться суду не сообщил.

В деле об административном правонарушении имеется письменное ходатайство ФИО1 от 29.09.2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.09.2016, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника и вызова в судебное заседание ряда свидетелей: сотрудника ГИБДД, понятых, лица, которому передано транспортное средство, поступившее мировому судье в этот же день.

29.09.2016 указанное ходатайство рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела (л.д. 90-92, 98, 99, 100, 104-110, 111, 114) ФИО1 достоверно было известно, что в соответствии с решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.09.2016, вынесенным по его жалобе, постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 10.06.2016 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение названному мировому судье, копия решения им получена 12.09.2016, в связи с чем он располагал достаточным временем пригласить защитника либо иным образом реализовать свое право на защиту.

В данном случае необходимости в вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего административные материалы, граждан, привлечённых к участию в деле в качестве понятых, а также лица, которому было передано транспортное средство, для допроса в качестве свидетелей не возникло, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Здесь же следует отметить, что согласно материалам дела граждане ФИО3 и ФИО4 были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих документах. Следовательно, их фактическое участие в производстве по делу сомнений не вызывает. Для выяснения каких именно обстоятельств должны были быть вызваны в судебное заседание сотрудник ГИБДД ФИО5 и механик ООО <...> ФИО6 как из содержания ходатайства от 29.09.2016, так и из настоящей жалобы не следует. Рассмотрение настоящего дела без участия указанных выше лиц никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Такое поведение ФИО1, свидетельствующее о явном затягивании рассмотрения дела, мировой судья обоснованно признала ни чем иным, как злоупотреблением правами.

В пользу этого утверждения свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, заявив 29.09.2016 ходатайство об отложении рассмотрения дела с 10 час. 00 мин. 30.09.2016 на более поздний срок, заведомо знал, что независимо от принятого судом по его ходатайству решения в судебное заседание в указанные дату и время он не явится.

Наличие же заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела вопреки доводам жалобы Сычёва А.В. само по себе не является основанием для неявки в судебное заседание лица, своевременно извещённого о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту не имеется, следовательно, доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьёй после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности судьёй, к каковым относятся наличие у судьи родственных отношений с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и гражданами, принимавшими участие в деле в качестве понятых, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы Сычёва А.В.

Тот факт, что мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось трижды, вопреки изложенному в жалобе утверждению не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда и только потому, что каждый раз названный мировой судья приходила к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом же второй инстанции постановления мирового судьи признавались незаконными и отменялись с возвращением дела на новое рассмотрение лишь вследствие допущенных аналогичных процессуальных нарушений, связанных с реализацией права привлечённого к административной ответственности лица на участие в рассмотрении дела.

При этом решение вопроса о виде и размере наказания как стадия рассмотрения дела на правовую оценку действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не влияет, соответственно также не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Считаю необходимым здесь же отметить, что указанный довод о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела был заявлен только в настоящей жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, в то время как данные обстоятельства ФИО1 и его защитнику были известны и ранее, на других этапах производства по делу, что также явно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, обусловленное целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем полагаю, что ФИО1 необоснованно излишне вменено в вину нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с данным пунктом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чего фактически установлено не было.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости исключения ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, что не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда вышестоящим судом само по себе не влечёт отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

Административное наказание ФИО1 как основное в виде административного штрафа, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Однако нахожу обоснованным довод жалобы о том, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно назначено на срок 2 года, в то время как ранее этим же мировым судьёй по данному делу при тех же установленных обстоятельствах назначалось такое наказание на срок 1 год 8 месяцев, чем ухудшено положение лица, привлечённого к административной ответственности. Соответственно в этой части обжалуемые судебные постановления подлежат изменению, срок назначенного дополнительного наказания - снижению, что также не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочных частей указанных судебных актов исключить ссылку на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1, снизить до 1 года 8 месяцев.

В остальном постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.12.2016 оставить без изменения, жалобу Сычёва А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий