Решение № 2-660/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-660/2019;)~М-582/2019 М-582/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-660/2019

Дело №2-97/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 февраля 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещение убытков, в обосновании указав, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 декабря 2010 года ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО4, передал ему в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 110 000,00 рублей.

Доверенность от имени ФИО4, проживающей согласно доверенности по адресу: <адрес>, удостоверена секретарем Исполнительного комитета Ямбулатовского сельского поселения ФИО5

11 апреля 2018 года ФИО4 подала иск, по которому требовала истребовать из владения истца земельный участок и жилой дом по причине того, что является истинным собственником. Разрешая спор в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 законных оснований на распоряжение земельным участком и хозяйственным строением, признал договор от 30.12.2010 года, заключенный между истцом и ФИО6 недействительным (ничтожным).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан № 2-310/2018 от 19 июля 2018 года жилой дом и земельный участок был истребован и передан ФИО4, в связи с чем истец понес убытки в размере 110 00,00 рублей.

Вследствие истребования у истца домовладения причинены убытки согласно расчету в размере 125 053,43 рублей, которые подлежат возмещению.

26 сентября 2017 года СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей по данному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19 мая 2018 года в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозревается ФИО2 и уголовное преследование в отношении его прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заключая спорный договор и распоряжаясь имуществом, ФИО3 и ФИО2 заведомо знали о неправомерности своих действий и правом распоряжения на указанное имущество не обладали.

В связи с чем просит обязать ответчиков возместить убытки, понесенные истцом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.12.2010 года в размере 125 053,43 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 701,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что выступал по сделке в качестве риелтора, денежные средства по сделке он не получал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

30 декабря 2010 года между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> стоимость которых составила 110 000,00 рублей (л.д. 9-10).

На момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2010 года никаких судебных споров и ограничений в пользовании в отношении объектов недвижимости не имелось.

Вышеуказанная сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Республике Татарстан 28 января 2011 года, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом серия №, серия № от 28.01.2011 года (л.д.12-13).

11 апреля 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу 2-310/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3915,74 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 декабря 2010 года между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 3915,74 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: <адрес>, вернув данное имущество в собственность ФИО4

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения» (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.18-22).

Из материалов уголовного дела установлено, что 26 сентября 2017 года СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей по данному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19 мая 2018 года в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозревается ФИО2 и уголовное преследование в отношении его прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя спорного имущества, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она присутствовала при заключении сделки купли-продажи от 30.12.2010 года, денежные средства по договору передавали ФИО3, после чего им была написана расписка.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи получил ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что отчуждаемое имущество находилось в споре.

Оценивая заявленные требования, представленные доказательства, а также положения закона, суд не находит оснований для взыскания убытков с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие истребования у истца спорного имущества истец понес убытки, которые подлежат возмещению с ФИО3, выступавшим продавцом по сделке купли-продажи спорных объектов.

Согласно расчету истца, содержащему в исковом заявлении, истцу причинены убытки в размере 110 000,00 рублей – сумма по договору купли-продажи и 15053,43 рубля - проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 125053,43 рубля

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 3701,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 125 053 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Тюфтина О.М.