Решение № 12-299/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-299/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2024-004935-20,

Судья Танганов Б.И.,

дело №12-299/2024

пост. 23.10.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024г. г.Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т2Мобайл»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября2024 года ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ООО «Т2Мобайл» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на существенные процессуальные нарушения-правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проведено, а потому оно незаконно рассмотрено районным судом.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО «Т2Мобайл» по доверенности ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Сметанина И.Г. возражала против доводов жалобы, просилапостановление судьирайонного суда просила оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности. Указывала на то, что административное расследование по делу проведено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности)оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №12301810001002344, возбужденного 05 декабря 2023 г. следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

29 ноября 2023 в 09:56 (GMT+8) через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – China Mobil International Limited, с А- номера с нумерацией ... (ПАО МТС) на Б- номер с нумерацией ...

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «910» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонент с номером +...29 ноября 2012 г. каких- либо звонков на номер +... не осуществлял, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований п.п.1, 10 ст.46 Федерального закона «О связи» ООО «Т2 Мобайл» пропустил звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи продолжив их оказание.

Судья районного суда, принимая решение о признании ООО «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми,допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, прокурором Советского районного суда вынесено 06 июня 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении результатов анализа упомянутых телефонных соединений из Управления Роскомнадзора по РБ. Все запросы о предоставлении информации датированы до 06 июня 2024 года. Запрос на имя начальника УМВД России по г. Улан-Удэ о предоставлении копий материалов из уголовного дела, касаются уголовного дела и на момент вынесения определения о проведении административного расследования имелись,.

Справка об исследовании начальника отдела КНСС ФИО7 также следует из материалов уголовного дела. Осуществлен опрос лиц, которые являются потерпевшими по уголовному делу и не признаны потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 06 июня 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов из Управления Роскомнадзора по РБ на запросы прокуратуры.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября2024 года, вынесенное в отношении ООО «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст.29.5, ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу положений части 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана в 29 ноября 2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т2 Мобайл» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева