Апелляционное постановление № 22-4574/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-226/2021

Судья Бондарев А.А. № 22-4574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ворожейкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ворожейкина В.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года и на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года, которыми

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимому

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ворожейкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кострикову И.А., полагавшую приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. В удовлетворении ходатайства адвоката Ворожейкина В.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Преступление совершено11 апреля 2021 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Ворожейкин В.В. просит постановление Пролетарского районного суда от 9 июня 2021 года отменить - прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, почему суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 в виде перечисления 10 000 рублей не могут быть признаны судом возмещением и заглаживанием вреда причиненного преступлением, поскольку не соизмеримо и соотносимо к инкриминируемому деянию. Выводы суда ничем объективно не подтверждены, не мотивированы и не обоснованы в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Согласно диспозиции ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иных требований к заглаживанию вреда законодатель не предусмотрел. Полагает, что приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. В качестве доводов указывает, что суд формально отразил наличие смягчающих вину обстоятельств, не учел их при вынесении итогового решения. Обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденного ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи в размере 10000 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года и постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ворожейкина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий