Решение № 2-2506/2020 2-2506/2020~М-2193/2020 М-2193/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2506/2020

2-2506/2020

61RS0005-01-2020-004158-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2020 г. она приобрела в магазине у ответчика ООО «М.Видео» телевизор Sony KD-65AG9. Стоимость товара составила 296990,00 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: телевизор самопроизвольно выключался, после чего не мог включиться. Также неоднократно были случаи самопроизвольного включения телевизора. 08.03.2020 г истец обратилась в магазин с просьбой обменять товар на аналогичный. Сотрудники приняли телевизор на проверку. Спустя месяц истец обратилась за информацией о статусе товара. Истцу сообщили, что брак подтвержден, но такого телевизора сейчас нет и нужно предъявить новое требование.13.04.2020 истец обратилась в магазин с заявлением, составленным сотрудниками, по имеющемуся в магазине шаблону, и просила вернуть истцу стоимость товара. Товар с проверки истцу не выдавался, а на данном заявлении было дополнительно указано, что в полном комплекте телевизор находится в магазине. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 13.04.2020 на бланке магазина. Поскольку шаблон, предложенный сотрудниками магазина истца устраивал не в полной мере, в тот же день истец сдала еще одно заявление в котором также просила возвратить стоимость товара, разницу между текущей ценой товара и ценой по чеку (так как в то время телевизор подорожал) и заплатить неустойку в случае нарушения сроков. Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением от 13.04.2020 в произвольной форме. Истец указывает, что в течении длительного времени ей не предоставлялась информация о результатах рассмотрения заявления. 19.06.2020 истец еще раз обратилась к ответчик, направив письмо, в котором просила возвратить стоимость товара, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией о его отправке, описью вложения. Ответчик получил письмо 25.06.2020, но проигнорировал его. В настоящее время товар длительное время находится у ответчика, деньги за него не возвращены. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 296990,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также представил заявление, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 296990,00 руб., штраф в размере 148495, 00 руб., указав в резолютивной части решения, что судебный акт в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы на отправку ответчику искового материала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 истец купила в магазине «М.Видео» телевизор № Стоимость товара составила 296990,00 руб., что подтверждается чеком (л.д.7).

В период эксплуатации товара истец обнаружил неисправности, в связи с чем обратился к ответчику для замены товара на аналогичный 08.03.2020 года.

13.04.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара.

Поскольку шаблон, предложенный сотрудниками истца не устроил, 13.04.2020 года истцом было сдано еще одно заявление, в котором истец просила возвратить стоимость товара, разницу между текущей ценой товара и ценой по чеку, а также неустойку в случае нарушения сроков.

19.06.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, что подтверждается копией заявления, которое было получено ответчиком 25.06.2020 года. Однако указанное требование осталось без ответа.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 г истец обратилась с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы в цене на день такого возврата.

13.04.2020 года истцом было сдано еще одно заявление, в котором истец просила возвратить стоимость товара, разницу между текущей ценой товара и ценой по чеку, а также неустойку в случае нарушения сроков.

16.06.2020 года в адрес истца направлен письменный ответ, в котором ответчик обосновал отказ в выплате разницы стоимости товара и предложил возвратить фактически оплаченную стоимость товара. Данный ответ получен истцом 29.06.2020 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

17.07.2020 года истец обратилась в магазин для осуществления возврата стоимости товара, денежные средства были возвращены истцу в размере 296990,00 руб., что подтверждается копией возвратного чека.

Поскольку на день вынесения решения стоимость товара возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 296990,00 руб., с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

Рассматривая требования о истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в размере 148495,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то было заявлено стороной истца, то есть в следующем размере 148495 руб. 00 коп. = 296990,00/ 50%.

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 руб., за полный комплекс правового сопровождения в суде первой инстанции. В предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 5000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на направление искового материала в сумме 54 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 6169,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 296 990 руб. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 148495,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6169,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 года.