Решение № 2-1803/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1803/2019

УИД 23RS0020-01-2019-000469-15

Дело № 2-1803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в размере 318 000 рублей, на срок по 08 октября 2018 года, под 22, 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику, путем зачисления на банковский счет денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не выполняет. По состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 453 415, 36 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 225 940, 34 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 268, 70 рублей, неустойки 222 206, 32 рублей. 15 ноября 2017 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 453 415,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 734,15 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск, в котором просит суд при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому истец обязался предоставить ответчику Потребительский кредит в размере 318 000 рублей, под 22,25 % годовых, на цели личного потребления, на срок до 08 октября 2018 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствие с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита ФИО3 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора и приложениях к нему.

Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 08 октября 2013 года.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО3, в нарушение условий кредитного договора № от 08 октября 2013 года, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности заемщика, согласно которому по состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 453 415,36 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 225 940, 34 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 268, 70 рублей, неустойки 222 206,32 рублей.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика ФИО3 истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении договора (л.д. 14).

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 100 000 рублей, при этом, при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 734, 15 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договор № от 08 октября 2013 года в размере 331 209 (триста тридцать одна тысяча двести девять) рублей 04 копейки, из которых 225 940 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 70 копеек - задолженность по просроченным процентам, 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая